УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №814/4090/15

адміністративне провадження №К/9901/7620/18

Верховний Суд у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої І.В. (далі - Уповноважена особа Біла І.В.) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував в частині та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Уповноважена особа Біла І.В. не погодилася із цим рішеннями і 22 січня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. ухвалою від 05 лютого 2018 року касаційну скаргу Уповноваженої особи залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. Підставою залишення касаційної скарги без руху стало її подання з пропуском строку касаційного оскарження, а також до неї додано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» від 1 вересня 2016 року № 1706 (далі - Рішення), що видана за підписом директора-розпорядника, копія якого не засвідчена в порядку, встановленому законодавством.

На виконання ухвали від 05 лютого 2018 року Уповноважена особа подала заяву про виправлення зазначених в ухвалі недоліків, до якої долучила копію Рішення засвідчену в порядку, встановленому законодавством. На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження послалася на те, що не була присутньою в судовому засіданні, а копію рішення суду апеляційної інстанції отримала лише 02 січня 2018 року.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень КАС встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час ухвалення оскарженого рішення), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 22 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду апеляційної інстанцій, яке викладене в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 12 грудня 2017 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у порядку письмового провадження. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Зважаючи на те, що скаржник був обізнаним про дату судового засідання в апеляційному суді, мав би дізнатися про результат апеляційного розгляду.

Окрім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року оприлюднена 18 грудня 2017 року.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, про наявність оскаржуваної ухвали апеляційного суду Уповноважена особа мала змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 18 грудня 2017 року.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Відповідно до правил абзаців першого, другого частини четвертої статті 214 КАС України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічні положення закріплені у чинній редакції КАС України.

Так, згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у заяві підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції визнані не поважними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись підпунктом 14 пункту 1 Перехідних положень, статтями 248, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалила:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білій І.В. у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Біла І.В. на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко