Справа № 338/55/16-ц

Провадження № 22-ц/779/220/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.

Суддя-доповідач Фединяк

У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Возняк В.Д.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 13 грудня 2017 року в складі судді Битківського Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 розд. XIIІ Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 3 жовтня 2017 року.

В січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду з указаним позовом і з врахуванням збільшених позовних вимог зазначало, що 06 лютого 2012 року між товариством та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500006737, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 228368,31 грн, що на дату укладення договору було еквівалентно 27890,61 доларів США, строком на 60 місяців з процентною ставкою 9,90% для придбання автомобіля марки «VW», модель «Passat B7», кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см, 2012 року випуску, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві кредит у повному обсязі та сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов договору. З метою забезпечення кредитних зобов'язань між сторонами укладено 10 лютого 2012 року договір застави транспортного засобу № 50006737, за яким відповідач передав транспортний засіб, з заставною вартістю, що погоджена сторонами 304491,09 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору він додатково отримав кредитні кошти у розмірі 85977,43 грн, що еквівалентно 6321,87 доларів США, на оплату страхових платежів. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежно виконує умову кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 13.11.2017 року складала 727689,19 грн та яку відповідач, незважаючи на вимоги позивача, не погашає, просив в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «VW», модель «Passat B7», кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см, 2012 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 і є предметом застави відповідно до договору застави від 10.12.2012 року, яким забезпечено вимоги позивача, як заставодержателя за кредитним договором від 06.12.2012 року №500006737, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів.

Рішенням Богородчанського районного суду від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50006737 від 06.12.2012 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 у розмірі 568860,31 грн яка складається з: 54069,16 грн - суми простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів; 364968,86 грн - суми заборгованості за кредитом; 71661,64 грн - суми заборгованості за процентами, 53693,46 грн - загальної суми штрафів за порушення відповідачем своїх зобов'язань, 5406,92 грн - пені, 3603,54 грн - суми, що складає три проценти річних через прострочення платежів, 15456,73 грн - суми інфляційних втрат, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «VW», модель «Passat B7», кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см, 2012 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» , встановивши його початкову вартість на рівні 304491,09 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволені позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що між сторонами існує спір про право, тому звернути стягнення на предмет застави за вимогою, котра не є безспірною неможливо. Вказує, що сума заборгованості згідно висновку судової експертизи не відповідає розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», апелянтом частково погашалась заборгованість під час розгляду справи, зокрема сплачена сума у розмірі 85936 грн. 10 коп. Крім того, йому не надсилались вимоги у зв'язку з настанням обставин, визначених ст. 611 ЦК України про погашення простроченої заборгованості за кредитом. Наданий банком розрахунок заборгованості не відповідає положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та «Інструкції з бухгалтерського обліку, кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», оскільки не є платіжним та касовим документом, а також документом первинного бухгалтерського обліку, а відтак суд першої інстанції мав встановити наявність заборгованості за кредитним договором саме за первинними документами, у тому числі виписками за рахунком, платіжними та касовими документами за весь період існування між позивачем та відповідачем договірних відносин.Також вважав, що розрахунок заборгованості, який надано позивачем, є невірним і суд першої інстанції не звернув увагу на те, що він здійснював систематичні платежі за кредитним договором і не має заборгованості за кредитним договором, так як погасив кредит.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи щодо відповідності дійсності розрахунку його заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2012 року.

На обґрунтування клопотання про призначення експертизи вказує на суттєві розбіжності між сторонами у визначенні щомісячного платежу по кредиту, сукупної вартості кредиту та переплати по кредиту, а також відповідач не погоджується з розрахунком, який наданий банком. Вказує, що суд першої інстанції не з'ясував фактичні обставини справи, що в період з 06 грудня 2012 року він проводив систематичні платежі за кредитним договором, що свідчить про погашення кредиту на відміну від стягнутої за розрахунком банку суми боргу.

Просить встановити наявність заборгованості по кредитному договору від 06 грудня 2012 року за первинними документами, у тому числі виписками за рахунком, платіжними та касовими документами за весь період існування договірних відносин.

Частиною п.п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-261, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи своєчасно зараховувались ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» внесені ОСОБА_1платежі на погашення кредиту згідно кредитного договору №50006737 від 06.12.2012 року?

2. Яка загальна сума грошових коштів (з розмежуванням платежів на погашення суми кредиту, відсотків, пені, штрафу) сплачена Позичальником за кредитним договором №50006737 від 06.12.2012 року станом на 03.04.2015 року?

3. Чи підтверджується документально заборгованість (основний борг, відсотки, пеня, штраф) ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» умовам кредитного договору №50006737 від 06.12.12 року станом на 03.04.2015 року?

4. Чи відповідають Графікам погашення кредиту до кредитного договору №50006737 від 06.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та Позичальником рахунки-фактури, виставлені ТОВ «Порше Мобіліті»? Якщо не відповідають, то в чому та з чим пов'язана така невідповідність?

5. Чи підтверджуються документально зміни у витратах ОСОБА_1 не пов'язаних зі зміною відсоткової ставки, згідно умов викладених у Графіку погашення кредиту та п. 1.3.1. Загальних умов кредитування до кредитного договору №50006737 від 06.12.2012 року?

6. Який розмір загальної заборгованості у валюті кредиту станом на 03.04.2015 року має ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50006737 від 06.12.2012 року, при погашенні заборгованості, виходячи з графіків погашення кредиту:

- на курсових умовах на момент укладення договору;

- за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу?

7. Якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50006737 від 06.12.2012 року у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент його укладення?

8. Чи є документально обґрунтованим та нормативно підтвердженим розрахунок загального розміру заборгованості по кредитному договору №50006737 від 06.12.2012 року станом на 04.01.2016 року, що був долучений ТОВ «Порше Мобіліті» до позовної заяви?

9. Який розмір загальної заборгованості у валюті кредиту станом на 04.01.2016 року має ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50006737 від 06.12.2012 року, при погашенні заборгованості, виходячи з графіків погашення кредиту?

10. Який розмір загальної заборгованості у валюті кредиту станом на 13.12.2017 року (дату винесення рішення судом першої інстанції) має ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50006737 від 06.12.2012 року, при погашенні заборгованості, виходячи з графіків погашення кредиту?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 338/55/16-ц у трьох томах.

У разі необхідності зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» надати в розпорядження експертів оригінали необхідних документів для проведення експертизи.

Зобов'язати сторони в справі, надавати експертам за їх вимогою, оригінали чи копії інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса для листування АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_2).

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку провести оплату судово-економічної експертизи.

Попередити особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, що у разі ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити 2-х місячний строк для проведення експертизи, з часу отримання ухвали суду апеляційної інстанції, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Л.В.Василишин

В.А.Девляшевський