Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
Справа № 2-518-09
09 листопада 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді – Шавиріної Л.П.
при секретарі - Подосельник Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту в сумі 31195,08 грн., суд –
В С Т А Н О В И В :
02 березня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 31195,08 грн., який в судовому засіданні повністю підтримав представник позивача і суду показав, що відповідач користується та являється власником жилого будинку, розташованого в с. Старий Караван Краснолиманського району Донецької області по вул. Слов»янська,49 і споживає електричну енергію, яку постачає позивач.
01 лютого 2009 року при проведенні планової перевірки представниками позивача виконання населенням с. Старий Караван ОСОБА_7 користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушує вказані правила і безобліковно використовує електроенергію, самовільно приєднавши струмоприймачі до мереж енергопостачання поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт.
Виходячи з ОСОБА_4 розрахунку об’ємів електричної енергії, не облікованої в результаті порушення споживачем правил, було встановлено розмір збитків в сумі 31195,08 грн., які до теперішнього часу не сплачено. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 311,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, але позов не визнала і покинула зал судового засідання незважаючи на попередження про наслідки, передбачені ст.ст. 169,224 ЦПК України.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні один одному пояснення про те, що вони працюють у відповідача в якості майстра, водія та електромонтера. При проведенні 01.02.2009 року рейду по перевірці дотримання споживачами вимог ОСОБА_7 користування електроенергією вони встановили, що прилад обліку електроенергії, який знаходився на території будинку відповідача на щитку поруч з огорожею, відсутній. Але провід, який йшов від лінії електромереж до лічильника, напряму з»єднаний з кабелем, який йшов від лічильника в будинок. При цьому вони також виявили навантаження на систему енергопостачання у будинку відповідача. Вони намагалися викликати власника з будинку, але їм ніхто не відповів. Тому вони виконали відео зйомку вказаного порушення, та склали акт про таке. Крім того вони додали, що трьохфазний прилад обліку, який був раніше встановлений у відповідача, та кабель, площа якого в перерізі складає 16 кв. мм, свідчать про те, що будинок обладнано приладами великої енергомісткості.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона на під ставі ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення та ОСОБА_4, затвердженої наказом НКРЕ в 2009 році, проводила розрахунок розміру збитків, заподіяних відповідачем позивачу. Враховуючи те, що прилад обліку відповідачу було встановлено в січні місяці 2008 року, тобто менше 3 років назад, розрахунок збитків проводився за 380 днів - весь час з моменту встановлення приладу обліку і до виявлення порушення з урахуванням тарифів, які діяли у вказаний період. При цьому було зараховано всі поточні платежі, зроблені відповідачем за вказаний період, і встановлено збитки в сумі 31195,08 грн.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що відповідач є власником в будинку № 49 по вул. Слов»янська в с. Старий Караван Краснолиманського району Донецької області, де користується послугами позивача, який подає йому електроенергію, про що між сторонами було 19.01.2008 року було укладено договір (а.с.21-24,26).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.
Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Крім того, підключення електроенергії за заявою наймача (власника житла), відкриття особистого рахунку (а.с.21,26) cлід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.
Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631,526 ЦК України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_7 користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 53 ОСОБА_7 розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.
Відповідно до п.42 ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов’язаний :
додержуватися вимог нормативно-технічної документації ;
забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів ;
письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки ;
забезпечувати доступ представника поставщика, які пред’явили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки.
А також відповідно до п.48 ОСОБА_7 споживач відповідає за :
порушення ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення ;
крадіжку електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Судом встановлено, що 19 січня 2008 року відповідачу на щитку, розташованому на подвір»ї належного його жилого будинку, було встановлено 3-фазний прилад обліку, який передано на зберігання відповідачу і укладено договір на постачання та користування електричною енергією № 230312104(а.с.18-19,21).
01 лютого 2009 року представниками позивача було встановлено факт того, що відповідач безобліковно споживає електричну енергію, самовільно приєднавши напругоприймачі до мереж енергопостачання поза приладом обліку, що є порушенням п.2 та п.42 ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 032167(а.с.16).
Враховуючи те, що відповідач не приймав участі в перевірці і не підписував вказаний акт, в ньому була зроблена позначка згідно ч.2 п.53 ОСОБА_7 і копію акту рекомендованим листом було направлено відповідачу (а.с.20 зворот).
На підставі підп.8 п.2.1, п.2.8 ОСОБА_4 з урахуванням того, що встановлене порушення представники позивача виявили під час проведення рейду по перевірці виконання споживачами ОСОБА_7, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 31195,08 грн. за період з 19.01.2008 року по 01.02.2009 року за 380, тобто не більше ніж за три роки та виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії, за мінусом фактично сплаченої відповідачем послуги (а.с.17,26).
До теперішнього часу, не зважаючи на вимогу позивача відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодував (а.с.15).
Тому суд приходить до висновку про те, що безобліковне використання відповідачем електроенергії встановлено зібраними по справі доказами, а тому і порушення ОСОБА_7 мали місце.
Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року порушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі : крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об’єктів електроенергетики та споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.
Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.
Виконання зобов’язання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом.
Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обов’язки, передбачені п.п.42,48 ОСОБА_7 і завдав збитків позивачу, останній обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст. 22 ЦК України, бо особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.
Незважаючи на те, що відповідач позовні вимоги не визнав, вказавши, що лічильник в неї було пошкоджено і вона зверталася до відповідача з заявою про його ремонт, суд вважає вказані заперечення відповідача такими, що не ґрунтуються на доказах виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що з вказаними заявами відповідач не звертався до позивача(а.с.82). І навіть у разі відсутності приладу обліку, або його пошкодження, відповідно до п.35,42,48 ОСОБА_7, заборонено споживачу самовільно підключатися до мереж енергопостачання. Тобто відповідач не надав суду доказів своїх заперечень.
Позивач же навпаки надав суду докази – акт, фотознімки та відео матеріал до нього, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які свідчать про те, що 01.02.2009 року представниками позивача було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_7 саме в частині заборони самовільного приєднання струмоприймачів до мереж енергопостачання поза приладом обліку, про що і було складено акт № 032167 (а.с.83-87).
Більш того відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.05.2009 року, яке набрало чинності вказаний акт № 032167 від 01.02.2009 року визнано законним і підстав для його скасування не виявлено(а.с.66-67).
Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 310,95 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1-8).
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі – 340,95 грн.
Також судом враховується те, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, а лише 310,95 грн. (а.с.2-8), в той час як відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року повинен був сплатити в сумі 311,95 грн. Тому у зв’язку з задоволенням позовних вимог недоплачений судовий збір в сумі 1,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 22.11.2006 року № 1497, зареєстрованою в МЮ України 8.12.2006 року за № 1294/13168, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, ст..ст..22,526,530,611, 714 ЦК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок № 260303051295, ЕРДПОУ 00131127 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» МФО 335106) в рахунок відшкодування вартості не облікованої електричної енергії 31195,08 грн. та судових витрат(розрахунковий рахунок № 26001045365300, ЕРДПОУ 00131127 МФО 351005 АКЦ-КОМ Інов. Банк «Укрсіббанк») в сумі 340,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.
Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.
Головуючий суддя –