Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

Технічна частина: 24.03.11 ОСОБА_1 <Суддя-доповідач (Ім'я)>. <Суддя-доповідач (По батькові)>. <Суддя-доповідач (Прізвище)> <Суддя - учасник колегії (Ім'я)>. <Суддя - учасник колегії (По батькові, з підстановкою)>. <Суддя - учасник колегії (Прізвище)>

Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

Справа №2-4966/10 №2-861/11

РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2011 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

При секретарі Кучарській Т.Є.

За участю адвокатів ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, вселення в квартиру, реєстрацію в квартирі та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 В.П.16.10.2008 року звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те,що з 18.03.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. 3 жовтня 2007 року шлюбні стосунки з відповідачкою припинили. З часу припинення шлюбних стосунків він переважно проживає в м.Полтаві, лише в вихідні дня в м.Нікополі Дніпропетровської області. В даний час в Нікополдьському міському суді знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Він,з відповідачкою не можуть дійти спільної згоди щодо добровільного поділу майна,нажитого в шлюбі, то позивач звернувся до суду з позовом про розподіл трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , придбаної на спільні кошти подружжя 03.10.2001 року на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №6725, зареєстрованим 22.10.2001 року в Полтавському БТІ «Інвентаризатор» у реєстровій книзі №144 за реєстровим номером 19071. Договір укладений на ОСОБА_5 .

В квартирі знаходиться спільне майно подружжя,яке придбано в шлюбі.

Позивач просив визнати за ним право власності на ? частину квартири, та право власності на половину рухомого майна,що знаходиться в квартирі на суму 97 636грн. а відповідачці виділити майна на суму 96 029грн.

09.06.2009 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернулася ОСОБА_5 з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те,що з 18.03.1995 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем. Основним місцем проживання сім»ї була квартира АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та її сину від першого шлюбу ОСОБА_7

В м.Нікополі знаходиться майно,придбане за час шлюбу, а саме: нежитлове приміщення №1 у будинку №3 по вул. Першотравневій ,яке переобладнане під магазин непродовольчих товарів «Каштан» загальною площею 56,7 кв.м.(свідоцтво про право власності видане на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської Ради від 27 .11.2007 року на ім»я ОСОБА_4 Вартість вказаного приміщення згідно зі звітом про оцінку майна проведеного приватним підприємцем суб»єкта оціночної діяльності станом на 28.11.2008 року становить 834 000 грн. та торговий ларьок №9 (згідно довідки ТОВ»Конті-Агро» від 25.07.2008 року належить ОСОБА_4П.) який розташований на території ринку «Першотравневий» і його вартість згідно висновку того ж суб»єкта підприємницької діяльності станом на 28.11.2008 року становить 32700грн.

Всі приміщення використовуються для зайняття підприємницькою діяльністю. Незалежно від того,що приватним підприємцем зареєстрований лише ОСОБА_4, і вона,ОСОБА_5 і ОСОБА_4 проводили торгівлю промисловими товарами з вказаного ларька на ринку,вона, ОСОБА_8 продавала жіночий одяг , відповідач ОСОБА_4 - торгував чоловічим одягом. З цією метою ларьок поділено на два відокремлених приміщення - 7,4кв.м., де торгувала ОСОБА_5 та 10,7 кв.м. де торгував ОСОБА_4

З часом стан здоров»я її, ОСОБА_5 погіршився, вона перенесла тяжку операцію,потребувала певних обмежень у фізичних навантаженнях,змушена була змінити ритм свого життя, та почала спостерігати відчудження з боку відповідача ОСОБА_4 по відношенню до себе. Як результат 28.07.2008 року ОСОБА_4 звернувся до Нікопольського міського суду Дніпропетровської області з позовом до неї,ОСОБА_5, про розірвання шлюбу ,в якому зазначав, що з вересня місяця 2007 року він припинив з ОСОБА_5 шлюбні стосунки та спільне проживання. Спільне господарство не ведуть.

23 грудня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано рішенням Нікопольського міського суду. Спір про спільне майно не вирішувався.

Ще до розірвання шлюбу ОСОБА_4 16.10.2008 року звернувся в Октябрський райсуд м.Полтави з позовом про поділ квартири в м.Полтаві та рухомого майна що знаходиться в цій квартирі по вул..М.Грушевського,2 корп.1кв.28 .

Вона, позивачка ОСОБА_5,зверталася до Нікопольського міського суду з позовом про поділ майна подружжя і судом приймалися міри про забезпечення позову, але при виконанні ухвали Нікопольського міського суду , виявлено державним виконавцем,що у ларьку №9 на території ринку «Першотравневий» у м.Нікополі в наявності є лише товар чоловічої групи, в тій частині ларька, де торгував ОСОБА_4 а в тій частині ларька,де торгувала ОСОБА_5 відсутня жіноча група товару, якою торгувала позивачка.

Позивачка ОСОБА_5 просила визнати за нею право власності на ? частину нежитлового приміщення магазину «Каштан» по вул..Першотравневій в м.Нікополі та стягнути з ОСОБА_4 вартість ларька на ринку «Першотравневий « в м.Нікополі в сумі 16350 грн.

02.11.2009 року до Октябрського райсуду м.Полтави звернувся позивач ОСОБА_4 з додатковою позовною заявою, в якій просив розділити спільне майно подружжя .яке знаходиться за адресою м.Нікополь Дніпропетровської області в квартирі АДРЕСА_3. , а саме рухоме майно на суму 41 645 грн., зазначив яке майно залишити йому на суму 21 250 грн. а відповідачці ОСОБА_5 на суму 20395 грн., стягнувши з нього компенсацію різниці в майні на користь відповідачки ОСОБА_5

04.02.2010 року відповідачка ОСОБА_5 збільшила свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 та просила стягнути з відповідача на свою користь вартість товару - одягу,який був придбаний на кошти сім»ї та знаходився в ларьку на ринку «Першотравневий» в м.Нікополі.

21.12.2008 року був останнім робочим днем її, ОСОБА_5І.„23.12.08 року шлюб розірвано і до реалізації товару відповідач ОСОБА_4 її не допустив. Групу жіночого товару ОСОБА_4 залишив собі . За її власними розрахунками доход від реалізації всього товару становить 170 000 грн. ОСОБА_5 просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 85 000 грн. на свою користь.

17.01.2011 року після отримання висновків судових експертиз,призначених судом, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з додатковою позовною заявою про збільшення і уточнення позовних вимог - про поділ майна з урахуванням його дійсної вартості та спільних боргових зобов'язань подружжя, про надання дозволу на здійснення реєстрації самочинного перепланування квартири, визначення порядку користування квартирою з проведенням її перепланування та про вселення, посилаючись на те,що у провадженні суду (судді Сороки K.M.) знаходиться цивільна справа за його , ОСОБА_4, позовом до ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до мене про поділ спільного майна подружжя, позивач

Збільшив свої позовні вимоги і доповнив та уточнив свої первісні позовні вимоги в такому.

На праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_4 корпус 1 в м. Полтаві, яка є предметом спору між нами в суді.

У цій квартирі ними самочинно було здійснено наступні перепланування:

1)Демонтовано частину перегородки приміщення "7" кухні і зведено перегородку іншої конфігурації з дверним отвором.

2)В зовнішній стіні кухні демонтовано вікно і балконні двері, демонтовано підвіконну частину стіни, і влаштовано проріз на лоджію зі збереженням існуючого несучого елемента над демонтованим вікном і балконними дверима. Місце розрізу зашито оздоблювальними матеріалами.

3)На лоджії кухні цегляний екран товщиною 0,125 м, утеплений і обшитий пластиком, встановлено метало пластикове вікно, яке відкривається. В лоджії влаштована тепла підлога, утеплена та оздоблена стеля, в яку вмонтовані елементи освітлення.

4)Влаштована автономна система опалення.

5)В коридорі "1" влаштована вбудована шафа площею 0,9 кв. м.

Внаслідок проведених будівельних робіт по переплануванню приміщення кухні площею 10,3 кв. м і лоджія стали єдиним простором. За технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_4 корпус 1 в м.Полтаві станом на 10.10.2008 року приміщення кухні після перепланування стало площею 13,1 кв. м. Площа коридору після перебудови перегородки і влаштування вбудованої шафи площею 0,9 кв. м зменшилася з 9,2 кв. м до 7,2 кв. м.

Згідно висновку № 201/202 від 19.04.2010 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертизі ім. засл. професора ОСОБА_9, перепланування приміщень кухні "7", лоджії, коридору "1" в квартирі АДРЕСА_4 корпус 1 в м. Полтаві не передбачає втручання в несучі конструктивні елементи і відповідає діючим будівельним нормам і правилам в питаннях планувального іа конструктивного рішення, санітарно-гігієнічних та протипожежних вимог до житлових будинків.

Тому просив суд дозволити йому зареєструвати в ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" це перепланування, самочинно здійснене в квартирі АДРЕСА_4 корпус 1 в м. Полтаві.

Після розірвання шлюбу між ним та відповідачкою ОСОБА_5 постійно виникають конфлікти з приводу користування квартирою N° 28 по вул. Грушевського, 2 корпус 1 в м. Полтава та оплати комунальних послуг за неї. Відповідачка відмовляється від добровільного вирішення питання про поділ між ними цієї квартири шляхом її продажу чи викупу нею належної йому частки у квартирі, а також від визначення порядку користування квартирою. У зв'язку з цим, він змушений просити суд про визначення між ними порядку користування квартирою.

Квартира АДРЕСА_5 корпус 1 в м. Полтаві має загальну площу 81,7 кв. м, житлову площу 54,1 кв. м, підсобну площу 27,6 кв.м, розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з таких приміщень за планом згідно технічного паспорту за станом на 10.10.2008 року: коридор 1 - площею 7,2 кв.м, житлова кімната 2 - площею 14,7 кв.м,житлова кімната 3 - площею 23,3 кв.м,вбиральня 4 - площею 1,4 кв.м,ванна кімната 5 - площею 5,0 кв.м,житлова кімната 6 - площею 12,6 кв.м,кухня 7 - площею 13,1 кв.м,вбудована шафа 8 - площею 0,9 кв.м,лоджія (к = 0,5) - площею 1,3 кв.м,лоджія (к - 0,5) - площею 2,2 кв.м.

Згідно висновку № 201/202 від 19.04.2010 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_9 дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_6 корпус 1 в м. Полтаві, становить 553770 грн., і з технічної сторони є можливими чотири варіанти встановлення порядку користування нею між двома співвласниками.

Позивач ОСОБА_4 просив поділити між ним та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_5 корпус 1 в м. Полтаві, визнавши за кожним із них право власності на 34 її частину, та визначити між ними порядок користування нею.

Просив визначити порядок користування спірною квартирою згідно варіанту № 4, оскільки за ним досягається максимальна наближеність часток співвласників до ідеальних. Тому цей варіант найбільш повно відповідатиме правам та інтересам обох співвласників квартири.

Він згоден на виділення в його користування згідно варіанту №4 висновку експертизи приміщень, які пропонуються експертом як для першого, так і для другого співвласника, на розсуд суду. Також згоден сам за власний рахунок і своїми силами здійснити перепланування в квартирі необхідні для встановлення цього Варіанту користування квартирою.

Відповідно до варіанту експертизи № 4 першому співвласнику запропоновано на 1/2 частину на суму 276885 грн. (553770 х 1/2) виділити наступні приміщення в квартирі АДРЕСА_5 корпус 1 в м. Полтава: житлова кімната 2 площею 14,7 кв. м, лоджія площею 2,2 кв. м, частина житлової кімнати 3 площею 11,1 кв. Житлова площа приміщень, яка пропонується в користування першому співвласнику становить 28,0 кв. м.

Другому співвласнику на ЛЛ частину на суму 276885 грн. (553770 х 1/2) виділяються такі приміщення в квартирі АДРЕСА_5 корпус 1 в м. Полтава: частина житлової кімнати 3 площею 12,2 кв. м, житлова кімната 6 площею 12,6 кв. м, лоджія площею 1,3 кв. м.

Житлова площа приміщень, яка пропонується в користування першому співвласнику становить 26,1 кв. м.

У спільному користуванні залишити підсобні приміщення: коридор 1 із вбудованою шафою 8 площею 7,2+0,9 кв. м, вбиральня 4 площею 1,4 кв. м, ванна кімната 5 площею 5,0 кв. м, кухня 7 площею 13,1 кв. м

Площа підсобних приміщень, які пропонується залишити в спільному користуванні співвласників становить 27,6 кв. м.

Відповідно до запропонованого варіанту порядку користування квартирою частки співвласників становитимуть:І-співвласник - 52/100,11 співвласник - 48/100.

Відповідно вартість кожної з часток співвласників буде складати : першого співвласника - 287960 грн., що на 11075 грн. більше, ніж повинно бути на 1/2 ідеальну частку; другого співвласника - 265810 грн., що на 11075 грн. менше, ніж повинно бути на 1/2 ідеальну частку. Отже, першому співвласнику необхідно виплатити грошову компенсацію на користь другого співвласника в розмірі 11075 грн. до досягнення рівності часток у праві власності на квартиру. У разі, якщо відповідачка погодиться, щоб йому була виділена в користування у квартирі більша її частина, він згоден виплатити їй грошову компенсацію до досягнення рівності наших часток у праві власності на квартиру.

Для встановлення такого порядку користування квартирою необхідно провести в ній наступне перепланування:

1.Демонтувати перегородку між приміщенням санвузла та ванної кімнати, демонтувати ванну, умивальник.

2.Влаштувати суміщений санвузол з ванною, ванну встановити згідно схеми варіанту № 4. Звести перегородку суміщеного санвузла таким чином, щоб ширина коридору складала 1,1м.

3.В приміщенні житлової кімнати 3 улаштувати перегородку, переобладнавши таким чином в приміщення: житлової кімнати площею 11,1 кв. м, житлової кімнати площею 12,2 кв. м.

4.Пробити дверний отвір з перепланованого приміщення 3 площею 12,2 в коридор, згідно схеми варіанта № 4.

Усі запропоновані у висновку експертизи варіанти встановлення порядку користування квартирою, в тому числі і варіант №4, погоджені Управлінням з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, що підтверджується надісланим на адресу суду листом заступника начальника Управління з містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, головного архітектора м. Полтави від 09.07.2010 року №01-10-17/3506 (2103), який знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Визначення порядку користування квартирою дозволить йому та відповідачці відкрити окремі особові рахунки для оплати окремо кожним з нас за користування комунальними послугами в квартирі, а також безперешкодно користуватися, володіти і розпоряджатися виділеними частинами квартири.

21.12.2010 року відповідачка ОСОБА_5 відмовилася впустити його у спірну квартиру К 28 вулиці Грушевського, 2 корпус 1 в м. Полтаві, чим перешкоджає йому у володінні і користуванні нею та моєму проживанню в квартирі. У зв'язку з такою її неправомірною поведінкою він змушений був викликати міліцію. Однак і по прибуттю наряду міліції ОСОБА_5 категорично відмовилася впустити його в квартиру. Тому він змушений просити суд усунути перешкоди, які чинить йому ОСОБА_5 у здійсненні ним права користування спільним майном шляхом вселення в спірну квартиру.

У даний час Дніпропетровським НДІСЕ проведені по справі судово-товарознавча та дві судових будівельно-технічних експертиз, висновками яких визначена дійсна вартість з урахуванням зносу рухомого майна, що належить до його з відповідачкою спільного майна подружжя і знаходиться в квартирі АДРЕСА_7, а також дійсна вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт, вкладених у здійснення ним в 2008 році капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_8, та дійсна (ринкова) вартість магазину по вул. Першотравневій,3/1 в м. Нікополі і навісу-торгівельного ларька №9, розташованого на ринку "Першотравневому" в м. Нікополі. Тому позивач просив суд здійснити поділ між ним і відповідачкою спірного майна з урахуванням його вартості, визначеної висновками цих експертиз.

Згідно висновку №2108-10 від 13.10.2010 судової товарознавчої експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ, загальна дійсна вартість з урахуванням зносу рухомого майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_8, становить 30593 грн.43 коп.

З цього майна він просив визнати за ним право власності і виділити йому в натурі таке:

1. Набір корпусних меблів кухонних, що складаються з семи секцій, виготовлених з натурального дерева-дуба, світло-коричневого кольору, виробництва Польщі, кухонного столу та двох табуретів до нього в тканинній обшивці, з дубу, вартістю 13365 грн.

2.Дзеркало фігурне у вигляді мушлі, виробництва Чехія, вартістю 2041 грн.60 коп.

Всього майна на загальну суму 15 406 грн.60 коп.

Інше рухоме майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_8 і оцінене висновком експертизи на загальну суму 15 186 грн.83 коп. просив виділити в натурі відповідачці ОСОБА_5

Згідно висновку №2170-10 від 25.10.2010 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ, ремонт, здійснений ним в 2008 році в квартирі АДРЕСА_8, відноситься до капітальних ремонтів квартир, дійсна вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт, вкладених у здійснення цього ремонту, проведеного в шлюбі за рахунок спільних коштів подружжя, становить 38676 грн.

Так як здійснений ремонт був не поточним косметичним, а капітальним, просив суд визнати його вартість в сумі 38676 грн. його з відповідачкою спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_5 право власності на поліпшення загальною вартістю 38676 грн., здійснені в квартирі N951 по вул. Микитинській, 70 в м. Нікополі, внаслідок проведеного в ній за рахунок спільних коштів подружжя в 2008 році капітального ремонту, та стягнути з ОСОБА_5 на його користь ЛЛ частину вартості цього ремонту в сумі 19338 грн. (із розрахунку: 38676 грн. : 2 = 19338 грн.).

Згідно висновку №2171-10 від 25.10.2010 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ, дійсна (ринкова) вартість магазину, який знаходиться по вул. Першотравневій, 3/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, становить 463 851 грн., а дійсна вартість з урахуванням зносу будівельних матеріалів, вкладених у будівництво навісу-торгівельного ларька №9, розташованого на ринку "Першотравневий" в м. Нікополь Дніпропетровської області, становить 11028 грн.56 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 про поділ навісу - торгівельного ларька №9, розташованого на ринку "Першотравневий" в м. Нікополь Дніпропетровської області просив задовольнити частково. Не заперечував проти визнання за ним права власності на ларьок вартістю 11028 грн.56 коп. та виділення йому в натурі і стягнення на користь ОСОБА_5 1/2 частини дійсної вартості з урахуванням зносу будівельних матеріалів, вкладених у його будівництво, в сумі 5514 грн.28 коп. (із розрахунку: 11028 грн.56 коп.: 2 = 5514 грн.28 коп.).

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 про поділ нежитлового приміщення магазину, який розташований по вул. Першотравневій, 3/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області дійсною ринковою вартістю 463 851 грн. також визнає частково і просив здійснити його поділ між ним та відповідачкою , збільшивши розмір його частки у цьому майні з урахуванням його дійсної (ринкової) вартості та їх з ОСОБА_5 спільних боргових зобов'язань подружжя, якими це майно обтяжене, виконання яких після розірвання шлюбу здійснює він сам.

18.10.2006 року ОСОБА_4 з відповідачкою купили на його ім'я двокімнатну квартиру АДРЕСА_9 за кошти взяті в кредит згідно кредитного договору, укладеного зі згоди ОСОБА_5 між мною і АКБ "Укрсоцбанк", для забезпечення виконання зобов'язань за яким передали квартиру в іпотеку Банку.

Після дострокового погашення кредиту, взятого на придбання квартири, 04 червня 2007 року ним з письмової згоди ОСОБА_5 був укладений з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Нікопольського відділення ДОФ АКБ"Укрсоцбанк" ( правонаступником якого з 14.06.2010 року є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11- 0164, згідно якого Банк надав мені кредит в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США окремими частинами (траншами), зі сплатою 12,85% процентів річних та комісій на споживчі потреби.

Згідно Додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії №110/11-0164 від 07.06.2007 року з 01.07.2008 року встановлена процентна ставка за користування кредитом на рівні 13,85% річних.

В якості забезпечення ним , як Позичальником, виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій з письмової згоди ОСОБА_5 07.06.2007 року між ним і Банком був укладений Іпотечний договір №110/11/1-0164, згідно якого він, позивач, передав в іпотеку Банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_9.

Кредит був отриманий і використаний ним в інтересах їх з відповідачкою ОСОБА_5 сім'ї - на здійснення реконструкції і перепрофілювання квартири АДРЕСА_10 з житлового приміщення у вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів , що знаходиться по вул. Першотравневій, 3/1 в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Факт використання кредитних коштів саме на ці потреби підтверджується проектно-кошторисною документацією на здійснення реконструкції квартири, накладними, чеками, квитанціями на придбання будівельних матеріалів і оплату будівельних робіт для проведення реконструкції квартири з переобладнанням її в нежитлове приміщення вбудованого магазину промислових товарів, оригінали яких були надані суду для огляду, а їх копії знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Після завершення будівельних робіт по здійсненню реконструкції квартири з переобладнанням її в нежитлове приміщення магазину на підставі рішення виконкому Нікопольської міської ради від 14.11.2007 року №791/4 йому , ОСОБА_4, замість договору купівлі-продажу від 18.10.2006 року квартири №2 1 по вул. Першотравневій, 3 в м. Нікополі було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.11.2007 року, зареєстроване 27.11.2007 року Комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" в книзі: 7 номер запису: 138, - на вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, будинок 3/1.

Після цього між ним і Банком 14.12.2007 року були укладені Додаткова угода №1 до Договору відновлювальної кредитної-лінії №110/11-0164 від 04.06.2007 року та Договір про зміну Іпотечного договору №110/11/1-0164 від 07.06.2007 року, якими змінено предмет іпотеки і передбачено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором відновлювальної кредитної лінії №2110/11-0164 від 04.06.2007 року ним передається в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, будинок 3/1, яке по теперішній час знаходиться в іпотеці Банку.

ОСОБА_5 надала свою письмову згоду на укладення ним Договору від 04.06.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11-0164, а також на укладення ним, у випадку необхідності, додаткових угод (внесення змін та/або доповнень) до цього договору, за умови, що такими додатковими угодами не буде збільшено суму кредиту, якою підтвердила, що з умовами договору та зі змістом статей 60-74 Сімейного кодексу України ознайомлена, умови договору погоджує. Цей факт підтверджується змістом статті 8 Договору від 04.06.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії №110/11- 0164, належно засвідчена копія якого надана суду Банком і знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Також ОСОБА_5 надавала 07.06.2007 року свою письмову згоду на укладення ним Договору іпотеки квартири АДРЕСА_11, а 14.12.2007 року письмову згоду на підписання мною договору про зміну Іпотечного договору №110/11/1- 0164 від 07.06.2007 року. При цьому вона підтверджувала, що договори укладаються ним, позивачем, в інтересах сім'ї, на умовах, які вони попередньо обговорили та вважали вигідними для них і їх укладання відповідає спільному волевиявленню, а також, що зі змістом ст.ст.61, 65 Сімейного кодексу України вона ознайомлена. Цей факт підтверджується письмовими заявами ОСОБА_5 від 07.06.2007 року і від 14.12.2007 року, поданими нею приватному нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 перед укладенням Іпотечного договору з Банком від 07.06.2007 року та договору від 14.12.2007 року про внесення змін до цього Іпотечного договору, копії яких додає.

Згідно довідки начальника Нікопольського відділення ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" №24/9.2- 10/96-7897 від 28.12.2010 року, яка додається, у період з 04.06.2007 року по 03.01.2009 року, тобто до набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу між ним і ОСОБА_5, ним було виплачено 4159,76 доларів США або 20895,10 грн. на погашення кредиту та 4086,74 доларів США або 21141,68 грн. відсотків за користування кредитом.

Після розірвання шлюбу, у період з 03.01.2009 року по 24.12.2010 року він сам виплатив 13631,24 доларів США або 108041,15 грн. на погашення кредиту та 5174,01 доларів США або 40639,76 грн. відсотків за користування кредитом, а всього виплатив після розірвання шлюбу на погашення заборгованості по кредитному договору 148 680,91 грн. (108041,15 + 40639,76= 148 680,91 грн.).

Станом на 24.12.2010 року заборгованість по кредиту згідно Договору кредиту №110/11- 0164 від 04.06.2007 року, укладеного між мною і Банком, складає 7000 (сім тисяч) доларів США, що в еквіваленті складає 55744,50 грн. за офіційним курсом НБУ на 24.12.2010 року.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.23,24 постанови від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України).

Тобто боргові зобов'язання за кредитним договором несуть обоє подружжя, а не тільки той із них, хто підписав кредитний договір.

Банк не надає своєї згоди на переведення боргу по кредитному договору на ОСОБА_5, що підтверджується його запереченнями на зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 №03.1- 01/85-1163 від 11.11.2009, які надані суду і знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Тому і залишок заборгованості по кредиту в сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 55744,50 грн., продовжуватиме сплачувати сам , як Позичальник за кредитним договором.

За таких обставин сума боргу за кредитним договором, яка вже сплачена ним після розірвання шлюбу - 148 680,91 грн., а також та частина заборгованості по погашенню лише "тіла" кредиту ( без відсотків за користування кредитом), яка підлягає виплаті до повного виконання умов договору - 55744,50 грн., а всього 204 425,41 грн. заборгованості по кредитному договору повинно бути поділено між ним і відповідачкою в рівних частках. ? частина заборгованості по кредитному договору, яку повинна відшкодувати відповідачка, становить 102212, 71 грн. (із розрахунку: 204 425,41 грн.: 2 = 102 212,71 грн.).

Так як ОСОБА_5. не бажає добровільно відшкодувати 1/2 частину заборгованості по кредитному договору в грошовому виразі в сумі 102212,71 грн. та 1/2 частину витрат в сумі 19 338 грн., понесених ним на ремонт належної їй та її сину квартири АДРЕСА_8, всього 121 550,71 грн. (102 212,71грн. + 19 338 грн. = 121 550,71 грн.), а за мінусом грошової компенсації в сумі 5514,28 грн.. яка підлягає стягненню на її користь за 1/2 частину вартості будівельних матеріалів, вкладених в навіс - торгівельний ларьок, остаточно відшкодувати йому 116 036,43 грн. ( 121 550,71 грн. - 5514,28 грн. = 116 036,43 грн.), він просив суд при здійсненні поділу спільного майна подружжя за рахунок частки ОСОБА_5 збільшити на цю суму розмір його частки у праві власності на спірне нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, . вул. Першотравнева, будинок 3/1, на реконструкцію якого були витрачені кошти, отримані в кредит, виходячи з такого розрахунку.

463 851 грн. (вартість магазину) - 100%, 116 036,43 грн. - х%, де х = (116 036,43 грн. х 100%)

: 463 851 грн. = 25% або 25/100 частини, на які просив збільшити розмір його частки в праві власності на приміщення магазину.

100% - 25% =75% або 75/100 частини магазину, що підлягають поділу між мною і ОСОБА_5 в рівних частках: 75/100 : 2 = 75/100 х ? = 75/200.

При застосуванні такого способу поділу спірного майна і боргових зобов'язань по кредитному договору розмір часток, кожного з нас в нежитловому приміщенні магазину становитиме: для , ОСОБА_4 - 5/8 (із розрахунку : 25/100 + 75/200= 125/200 = 5/8), для ОСОБА_5 - 3/8 (75/200 = 3/8).

Позивач просив доповнені та уточненні позовні вимоги задовольнити повністю, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 - частково.

1. Поділити між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 таке спільне майно подружжя:

1. Квартиру АДРЕСА_6 корпус 1 в м. Полтаві вартістю 553770грн.

2. Вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, будинок 3/1, вартістю 463 851 грн.

3. Навіс-торгівельний ларьок №9 (по нумерації відповідає ряду №4 місце 9,10,69,70), розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, ринок "Першотравневий" -11028,56 грн.

4. Вартість будівельних матеріалів і будівельних робіт, вкладених у здійснення в 2008 році капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_12 в сумі 38 676 грн.

5. Рухоме майно, яке складається з предметів домашньої обстановки і вжитку, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_13 загальною вартістю з урахуванням зносу 30593 грн.43 коп.

6. Рухоме майно, яке складається з предметів домашньої обстановки і вжитку, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_6 корпус 1 в м. Полтаві загальною вартістю 186046 грн.

Всього поділити майна на загальну суму 1 283 964 грн.99 коп.

2. Поділити між, ОСОБА_4, і ОСОБА_5, Іллівною в рівних частках спільні боргові зобов'язання подружжя по виплаті кредиту її відсотків за користування кредитом по Договору кредиту №110/11-0164 від 04.06.2007 року, укладеному між ОСОБА_4 і АКБ "Укрсоцбанк", які були виплачені ОСОБА_4 після розірвання шлюбу за період з 03.01.2009 року по 24.12.2010 року в сумі 148 680,91 грн., та непогашену за станом на 24.12.2010 року заборгованість по кредиту в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, що в еквіваленті складає 557744,50 грн. за офіційним курсом НБУ на 24.12.2010 року, яку до повного виконання умов договору буде погашати самостійно позичальник ОСОБА_4, визначивши, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 1/2 частина цієї заборгованості в сумі 102 212,71 грн.

3. Спільне майно і спільні боргові зобов'язання поділити між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у такий спосіб:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/8 частин, а за ОСОБА_5 право власності на 3/8 частини вбудованого нежитлового приміщення магазину промислових товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Першотравнева, будинок 3/1, вартістю 463 851 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на навіс-торгівельний ларьок №9 (по нумерації відповідає ряду №4 місце 9,10,69,70), розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, ринок "Першотравневий" вартістю 11028 грн.56 коп. та виділити його ОСОБА_4 в натурі.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на поліпшення загальною вартістю 38676 грн., здійснені в квартирі АДРЕСА_8, внаслідок проведеного в ній за рахунок спільних коштів подружжя в 2008 році капітального ремонту, та визначити, що з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 Уг частина вартості цього ремонту в сумі 19338 грн.

Визнати за , ОСОБА_4, право власності на таке рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_14, яке виділити йому в натурі:

1 . Набір корпусних меблів кухонних, що складаються з семи секцій, виготовлених з натурального дерева-дуба, світло-коричневого кольору, виробництва Польщі, кухонного столу та двох табуретів до нього в тканинній обшивці, з дубу, світло-коричневого кольору, вартістю 13365 грн.

2. Дзеркало фігурне у вигляді мушлі, виробництва Чехія, вартістю 2041 грн.60 коп., а всього майна на загальну суму 15 406 грн. 60 коп.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на таке рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_14, яке виділити їй в натурі:

1. Дзеркало в рамці з обрамленням у вигляді коси, виробництва ОСОБА_1 вартістю 1872 грн.

2. Два стільці в тканинній обшивці світло-коричневого кольору, виготовлені з дуба, виробництва Польщі загальною вартістю 952,56 грн.

3. Холодильник двохкамерний фірми "LG" білого кольору, виробництва Японія вартістю 3102 грн.

4. Пальма штучна в штучній підставці коричневого кольору, виробництва Україна вартістю 603 грн.

5. Стіл комп'ютерний, багатосекційний, кольору "вишня", виготовлений з МДФ, виробництва Україна вартістю 2786 грн. –

6. Люстра з кольорового скла, латунного корпусу, з конфігурацією у вигляді пелюстків, на п'ять ламп накалювання, виробництва Польщі вартістю 474 грн.

7. Люстра із залізного корпусу зеленого кольору, на п'ять білих скляних плафонів, виробництва Польщі вартістю 402 грн.

8. Шафа двустворчата з карнизом, виготовлена з ламінованої ДСП, кольору"вишня", виробництва Україна, вартістю 4617 грн.

9. Навісні полки, поворотні, чорного кольору, виробництва Англія вартістю 378, 27 грн., а всього майна на загальну суму 15186 грн.83 коп.

Визнати за, ОСОБА_4, право власності на таке рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_15 корпус 1 в м. Полтаві, яке виділити мені в натурі:

Набір м'яких меблів "Куточок у шкіряній обшивці" кольору кави з молоком, що складається з двох секцій, одна з яких розкладається як диван-ліжко, виробництва Україна фірми "ОСОБА_3 мебель" 2005 р. -11 000 (одинадцять тисяч) гривень

2.Диван розсувний в шкіряній обшивці зеленого кольору зі вставками коричневого кольору із натурального дерева дубу, виробництва Україна, фірма "ОСОБА_3 мебель" 2005 р. - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень.

3.Стіл кухонний розсувний темно-коричневого кольору виготовлений з натурального дерева бук, Чехія 2005 р. - 5 000 (п'ять тисяч) гривень

4.Чотири стільця темно-коричневого кольору в тканинній обшивці жовтого кольору в синю крапку, виготовлені з натурального дерева бук, Чехія 2005 р. - загальна вартість 1000 (одна тисяча) гривень

5.Пральна машина фірми LG WD-80180N багатопрограмна, Корея 2003 року випуску - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень

6.Вбудована чотирьох комфорна газова плита фірми "Арістон", Італія 2003 року випуску - 1755 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) гривень

7.Вбудована електрична двоконвекторна багатопрограмна духовка фірми "Арістон", Італія 2003 року випуску - 1790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) гривень

8.Вбудована посудомийна багатопрограмна машина фірми "Арістон" И48А, Італія 2003 року випуску -2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень

9. Набір корпусних кухонних меблів, що складається з 15-ти секцій, виготовлених із дерева вишні, світло-червоного кольору, а також трьохярусного карнизу, термостійкої столешниці під мармур, гранітно-кам'яної раковини зі змішувачем та розсувним "Чарівним куточком" для продуктів, Німеччина 2005 р - 20526 (двадцять тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень

10. Люстра з вітальні овальної форми кришталева, виготовлена з латунного корпусу, виробництва Чехії 2005 р., вартістю 3 500 (три тисячі п’ятсот) гривень

11. Люстра зі спальні овальної форми кришталева, виготовлена з латунного корпусу, виробництва Чехії 2005 p., вартістю 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень

12. Два кришталевих бра зі спальні - 500 (п'ятсот) гривень

13. Набір корпусних меблів для жилої кімнати: стінка кутова, що складається з чотирьох секцій з навісним карнизом, виготовлена з натурального дерева дуба, темно- коричневого кольору, Польща 2005 р. -10 000 (десять тисяч) гривень (фото № 16,17, 31)

14. Крісло-качалка із натурального дерева "Гевея" темно-коричневого кольору із золотистими підвікотниками і тканинною обшивкою бежевого кольору, ОСОБА_1 2005 р. - 1200 (одна тисяча двісті) гривень

15. Дві шафи для одягу багатофункціональні (зі спального гарнітуру) виготовлені з натурального дерева "Гевея" світло-коричневого кольору, ОСОБА_1 2005 р. - загальна вартість 6 000 (шість тисяч) гривень

16. Телевізор ДДД 100 HZ TX-28W100T багатопрограмний фірми "Панасонік", Японія 1998 р. - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень

17. Полиця під апаратуру з трьох ярусів, виготовлена зі скла темно-бронзового кольору товщина скла 10 мм, що стоїть на чотирьох хромованих ніжках, Україна 2005 р. -1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень

18. Стерео магнітофон фірми "Панасонік" RX-ED77, Японія 2000 року випуску -1000 (одна тисяча)гривень

19. Портьєри з вітальні - одну, зі спальні і лоджії, яка виходить зі спальні, а також з кухні, а всього 4 штуки, розсувні виготовлені на замовлення з шовку та бархату на пластикових карнизах, Україна 2005 р. - загальна вартість 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень

20. Витяжка кухонна "Rainford 303" - 1195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн., а всього на загальну суму 92 936 грн.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на таке рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_15 корпус 1 в м. Полтаві, яке виділити їй в натурі:

1. Люстри кришталеві, виготовлені з латунних корпусів в кількості 2 штук загальною вартістю 5 200 (п'ять тисяч двісті)гривень.

2. Портьєри розсувні виготовлені на замовлення з шовку та бархату на пластикових карнизах, Україна 2005 р. в кількості 3 штуки (з вітальні - одна, зі спальні - одна та з лоджії, яка виходить зі спальні - одна) - на загальну вартість 6 500 гривень

3. Набір корпусних меблів для ванної кімнати, що складається з шести шухляд, що відкриваються, різного призначення білого кольору з орнаментом, виготовлених з матеріалу "МДФ", Польща 2005 p., а також із чотирьох дзеркал різного розміру, виробництва Чехія, раковини фаянсової білого кольору зі змішувачем фірми "Монако", виробництва Чехії -Jb 000 (шість тисяч) гривень .

4. Шафа в передпокій, що складається з двох секцій з карнизом і плінтусом, виготовлена із дерева дубу світло-коричневого кольору. Одна із секцій з двома розсувними дверима - купе фірми "Стенлі", друга - з боковими дверима під склом із дуба, Україна 2005 р. - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень

5. Меблі у спальні кімнати, що складаються з двох багатосекційних шаф, дві приліжкові тумбочки та ліжко виготовлені з натурального дерева "Гевея" світло-коричневого кольору, ОСОБА_1 2005 р. - ЗО 000 (тридцять тисяч) гривень.

6. Спальний матрац зима-літо світлого кольору із натуральної начинки овечої шерсті та волокон кокоса, Італія 2005 р. - 5 000 (п'ять тисяч) гривень

7. Приліжкова тумбочка, виготовлена із натурального дерева "Гевея" темно-коричневого кольору зі скляною кришкою, ОСОБА_1 2005 р. - 800 (вісімсот) гривень

8. Полиця під колонки зі скла темно-бронзового кольору півовальна товщиною 10мм, Україна 2005 р. - 200 (двісті) гривень

9. Телевізор багатопрограмний LC-32 GAGE фірми "Шарп", Японія 2006 року випуску – 10 000 (десять тисяч) гривень

10. Полиця під телевізор настінна розсувна фірми "Баркан", Ізраїль 2006 року випуску - 1000 (одна тисяча) гривень

11. Полиця під відеомагнітофон настінна, Італія 2006 року випуску - 160 (сто шістдесят) гривень

12. Холодильник двокамерний фірми "Самсунг" SR-L628EV, Японія 1998 року випуску – 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень

13. Вбудовані побутові багатосекційні шафи, 2 штуки, призначені для господарських потреб, виготовлені на замовлення із багатошарового дерева МДФ темно-коричневого кольору, вишня, Україна 2006 рік випуску - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень

14. Пальма штучна, що знаходиться у штучній підставці коричневого кольору, Україна 2000 року випуску - 600 (шістсот) гривень .

15. Пилосос -1 200 (одна тисяча двісті) гривень г- 20. Праска - 250 (двісті п'ятдесят) гривень

16. Відеомагнітофон NV-HD 650 касетний багатопрограмний фірми "Панасонік", Японія 1998 року випуску - 4 000 (чотири тисячі) грн.

17. Музичний центр RS-EH 600 фірми "Технікс", Японія 1998 року випуску - 4000 (чотири тисячі) грн.

18. DVD- плеєр ОУ-585Афірми "Піонер", Японія 2006 року випуску - 700 (сімсот) грн., а всього на загальну суму 93 110 грн.

Визнати за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право власності в рівних частках по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_6 корпус 1 в м. Полтаві.

Дозволити йому , ОСОБА_4, зареєструвати в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" самочинно здійснене перепланування приміщень кухні (7), лоджії, коридору (1) в квартирі АДРЕСА_4 корпус 1 в м. Полтаві, внаслідок якого приміщення кухні площею 10,3 кв. м і лоджія стали єдиним простором і приміщення кухні (7) після перепланування стало площею 13,1 кв. м, а площа коридору (1) після перебудови перегородки і влаштування вбудованої шафи (8) площею 0,9 кв. м зменшилася з 9,2 кв. м до 7,2 кв. м.

Встановити порядок користування квартирою № 28 по вулиці Грушевського, 2 корпус 1 в м. Полтаві між мною, ОСОБА_4, і ОСОБА_5 з проведенням перепланування квартири згідно варіанту №4 висновку № 201/202 від 19.04.2010 року судової будівельно-технічної експертизи, виконаної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_9, за яким:

Першому співвласнику на 1/2 частину виділити наступні приміщення в квартирі АДРЕСА_5 корпус 1 в м. Полтава: житлова кімната 2 площею 14,7 кв.м., лоджія площею 2,2 кв. м.,частина житлової кімнати 3 площею 11,1 кв.

Житлова площа приміщень, яка передається в користування першому співвласнику становить 28,0 кв. м.

Другому співвласнику на 1/2 частину виділити такі приміщення в квартирі АДРЕСА_5 корпус 1 в м. Полтава: частина житлової кімнати 3 площею 12,2 кв. м,

житлова кімната б площею 12,6 кв. м, лоджія площею 1,3 кв. м.

Житлова площа приміщень, яка передається в користування першому співвласнику становить 26,1 кв. м.

У спільному користуванні залишити підсобні приміщення:

коридор 1 площею 7,2 кв.м із вбудованою шафою 8 площею 0,9 кв. м, вбиральня 4 площею 1,4 кв. м,ванна кімната 5 площею 5,0 кв. м,кухня 7 площею 13,1 кв. м

Площа підсобних приміщень, які залишаються в спільному користуванні співвласників становить 27,6 кв. м.

Загальна вартість приміщень, що виділяються першому співвласнику становить 287960 грн., що на 11075 грн. більше, ніж повинно бути на 1/2 ідеальну частку.

Загальна вартість приміщень, що виділяються другому співвласнику становить 265810 грн., що на 11075 грн. менше, ніж повинно бути на 1/2 ідеальну частку.

Для встановлення такого порядку користування квартирою дозволити йому, ОСОБА_4, та зобов'язати провести в квартирі наступне перепланування:

1). Демонтувати перегородку між приміщенням санвузла та ванної кімнати, демонтувати ванну, умивальник.

2). Влаштувати суміщений санвузол з ванною, ванну встановити згідно схеми варіанту №

4. Звести перегородку суміщеного санвузла таким чином, щоб ширина коридору складала 1,1 м.

3). В приміщенні житлової кімнати 3 улаштувати перегородку, переобладнавши її таким чином в приміщення: житлової кімнати площею 11,1 кв. м, житлової кімнати площею 12,2 кв. м.

4). Пробити дверний отвір з перепланованого приміщення 3 площею 12,2 в коридор, згідно схеми варіанта № 4.

Визначити, що розмір часток співвласників в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 корпус 1 в м. Полтаві, становить:для першого співвласника - 52/100, для другого співвласника - 48/100.

Стягнути з першого співвласника на користь другого співвласника грошову компенсацію в розмірі 11075 грн. (одинадцять тисяч сімдесят п'ять гривень) за різницю в частках до досягнення їх рівності.

6.Вселити його, ОСОБА_4, в квартиру АДРЕСА_16 корпус 1 в м. Полтаві.

7.Стягнути з ОСОБА_5 на користь , ОСОБА_4, судові витрати, понесені по справі: 1700 грн. - судового збору (державного мита), ЗО грн. - витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 7215 грн. 84 коп. - витрат по оплаті за проведення судових експертиз, а всього 8945 грн.84 коп. на судових витрат.

8.У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до мене ОСОБА_4 про стягнення вартості товару в сумі 85 000 грн. відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні позивач уточнив,що на даний час ним особисто сплачується кредит в банк, залишилося не сплаченим тіло кредиту в сумі 2000 доларів США

Свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити з врахуванням всіх заявлених вимог в суді. Окрім того відповідачка суду пояснила,що в зв»язку з тим,що між нею та позивачем ОСОБА_4 склалися вкрай неприязненні стосунки,які переросли у ворожнечу, просила врахувати це при поділі квартири в м.Полтаві,оскільки проживати спільно в одній квартирі вона з відповідачем не може, а тим більше,що він в даний час одружився і може проживати в цій квартирі разом з дружиною та її донькою. Також відповідачка просила врахувати вартість навісу - ларька на ринку в м.Нікополі за вартістю 32700 грн. (ринкова вартість), яку надала суду вона, а не за висновком експерта. Також відповідачка уточнила перелік майна,яке просила виділити їй.

Представник третьої особи,Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не з’явився,будучи повідомленим належним чином, проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, думку адвокатів, вивчивши матеріали цивільної справи,суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_4 та часткове задоволення позову ОСОБА_5

Судом встановленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в шлюбі з 18.03.1995 року по 23.12.2008 року (а.с.79-80 т.1). Шлюбні стосунки та спільне проживання між сторонами припинено в вересні 2007 року,як встановлено судом та зазначено в позові позивача та в рішенні Нікопольського міського суду про розірвання шлюбу.

За час спільного проживання за спільні кошти сторонами 03.10.2001 року придбано трикімнатну квартиру в АДРЕСА_17 площею 81,6 кв.м. житлова площа 50,60 кв.м., яка зареєстрована в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за ОСОБА_5І.(а.с17-19 т.1)., придбано також за спільні кошти 18.10.2006 року двокімнатну квартиру АДРЕСА_18 площею 50,7 кв.м. яка зареєстрована в КП Нікопольське МБТІ За ОСОБА_4

В послідуючому зазначена квартира вм.Нікополі АДРЕСА_19 була переобладнана під вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів загальною площею 56,7 кв.м. та на це приміщення видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно виконавчим комітетом Нікопольської міської Ради 27.11.2007 року на ім»я позивача ОСОБА_4П.(а.с.113,116,117)т.2.

Окрім того за час спільного проживання сторонами придбано рухоме майно,яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_20,яка належить на праві власності ОСОБА_5 та її сину від першого шлюбу ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло,виданого 25.02.1995 року (а.с.9 т.4) ,а саме :

Дзеркало фігурне у вигляді мушлі, виробництва Чехія, вартістю 2041 грн.60 коп., а всього майна на загальну суму 15 406 грн. 60 коп.,Дзеркало в рамці з обрамленням у вигляді коси, виробництва ОСОБА_1 вартістю 1872 грн. Два стільці в тканинній обшивці світло- коричневогр кольору, виготовлені з дуба, виробництва Польщі загальною вартістю 952,56 грн. Пальма штучна в штучній підставці коричневого кольору, виробництва Українавартістю 603 грн. .Стіл комп'ютерний, багатосекційний, кольору "вишня", виготовлений з МДФ, виробництва Україна вартістю 2786 грн. .Люстра з кольорового скла, латунного корпусу, з конфігурацією у вигляді пелюстків, на п'ять ламп накалювання, виробництва Польщі вартістю 474 грн.Люстра із залізного корпусу зеленого кольору, на п'ять білих скляних плафонів, виробництва Польщі вартістю 402 грн. Шафа двустворчата з карнизом, виготовлена з ламінованої ДСП, кольору"вишня", виробництва Україна, вартістю 4617 грн.Навісні полки, поворотні, чорного кольору, виробництва Англія вартістю 378, 27 грн., а всього майна на загальну суму 15186 грн.83 коп.

По вул..Грушевського 28 корп.1 буд.2 в м.Полтаві - Набір м'яких меблів "Куточок у шкіряній обшивці" кольору кави з молоком, що складається з двох секцій, одна з яких розкладається як диван-ліжко, виробництва Україна фірми "ОСОБА_3 мебель" 2005 р.-11 000 (одинадцять тисяч) гривень, Диван розсувний в шкіряній обшивці зеленого кольору зі вставками коричневого кольору із натурального дерева дубу, виробництва Україна, фірма "ОСОБА_3 мебель" 2005 р. - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень., Стіл кухонний розсувний темно- коричневого кольору виготовлений з натурального дерева бук, Чехія 2005 р. - 5 000 (п'ять тисяч) гривень, Чотири стільця темно-коричневого кольору в тканинній обшивці жовтого кольору в синю крапку, виготовлені з натурального дерева бук, Чехія 2005 р. - загальна вартість 1 000 (одна тисяча) гривен, Пральна машина фірми LG WD-80180N багатопрограмна, Корея 2003 року випуску - 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень

Вбудована чотирьохкомфорна газова плита фірми "Арістон", Італія 2003 року випуску - 1755 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) гривень, Вбудована електрична двоконвекторна багатопрограмна духовка фірми "Арістон", Італія 2003 року випуску - 1790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) гривень, Вбудована посудомийна багатопрограмна машина фірми "Арістон" LI48A, Італія 2003 року випуску -2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень, Набір корпусних кухонних меблів, що складається з 15-ти секцій, виготовлених із дерева вишні, світло-червоного кольору, а також трьохярусного карнизу, термостійкої столешниці під мармур, гранітно-кам'яної раковини зі змішувачем та розсувним "Чарівним куточком" для продуктів, Німеччина 2005 р - 20526 (двадцять тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень Люстра з вітальні овальної форми кришталева, виготовлена з латунного корпусу, виробництва Чехії 2005 p., вартістю 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень Люстра зі спальні овальної форми кришталева, виготовлена з латунного корпусу, виробництва Чехії 2005 p., вартістю 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень, Два кришталевих бра зі спальні - 500 (п'ятсот) гривень, Набір корпусних меблів для жилої кімнати: стінка кутова, що складається з чотирьох секцій з навісним карнизом, виготовлена з натурального дерева дуба, темно-коричневого кольору, Польща 2005 р. -10 000 (десять тисяч) гривень (фото № 16, 17, 31), Крісло-качалка із натурального дерева "Гевея" темно-коричневого кольору із золотистими підлокотниками і тканинною обшивкою бежевого кольору, ОСОБА_1 2005 р. - 1200 (одна тисяча двісті) гривень, Дві шафи для одягу багатофункціональні (зі спального гарнітуру) виготовлені з натурального дерева "Гевея" світло-коричневого кольору, ОСОБА_1 2005 р. - загальна вартість 6 000 (шість тисяч) гривень, Телевізор ДДД 100 HZ TX-28W100T багатопрограмний фірми "Панасонік", Японія 1998 р. - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень, Полиця під апаратуру з трьох ярусів, виготовлена зі скла темно-бронзового кольору товщина скла 10 мм, що стоїть на чотирьох хромованих ніжках, Україна 2005 р. -1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, ОСОБА_8 магнітофон фірми "Панасонік" RX-ED77, Японія 2000 року випуску -1000 (одна тисяча) гривень, Портьєри з вітальні - одну, зі спальні і лоджії, яка виходить зі спальні, а також з кухні, а всього 4 штуки, розсувні виготовлені на замовлення з шовку та бархату на пластикових карнизах, Україна 2005 р. - загальна вартість 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень , Витяжка кухонна "Rainford 303" -1195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн., а всього на загальну суму 92 936 грн., Люстри кришталеві, виготовлені з латунних корпусів в кількості 2 штук загальною вартістю 5 200 (п'ять тисяч двісті)гривень., Портьєри розсувні виготовлені на замовлення з шовку та бархату на пластикових карнизах, Україна 2005 р. в кількості 3 штуки (з вітальні - одна, зі спальні - одна та з лоджії, яка виходить зі спальні - одна) - на загальну вартість 6 500 гривень, Набір корпусних меблів для ванної кімнати, що складається з шести шухляд, що відкриваються, різного призначення білого кольору з орнаментом, виготовлених з матеріалу "МДФ", Польща 2005 p., а також із чотирьох дзеркал різного розміру, виробництва Чехія, раковини фаянсової білого кольору зі змішувачем фірми "Монако", виробництва Чехії, Шафа в передпокій, що складається з двох секцій з карнизом і плінтусом, виготовлена із дерева дубу світло-коричневого кольору. Одна із секцій з двома розсувними дверима-купе фірми "Стенлі", друга - з боковими дверима під склом із дуба, Україна 2005 р. - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень,J Меблі у спальні кімнати, що складаються з двох багатосекційних шаф, / дві приліжкові тумбочки та ліжко виготовлені з натурального дерева "Гевея" світло- коричневого кольору, ОСОБА_1 2005 р. - 24816 гривень./ Спальний матрац зима-літо світлого кольору із натуральної начинки овечої шерсті та волокон кокоса, Італія 2005 р. - 5 000 (п'ять тисяч) гривень, Приліжкова тумбочка, виготовлена із натурального дерева "Гевея" темно-коричневого кольору зі скляною кришкою, ОСОБА_1 2005 р. - 800 (вісімсот) гривень, Полиця під колонки зі скла темно-бронзового кольору півовальна товщиною 10мм, Україна 2005 р. - 200 (двісті) гривень, Телевізор багатопрограмний LC-32 GAGE фірми "Шарп", Японія 2006 року випуску - 10 000 (десять тисяч) гривень, Полиця під телевізор настінна розсувна фірми "Баркан", Ізраїль 2006 року випуску - 1 000 (одна тисяча) гривень, Полиця під відеомагнітофон настінна, Італія 2006 року випуску - 160 (сто шістдесят) гривень, Холодильник двокамерний фірми "Самсунг" SR-L628EV, Японія 1998 року випуску - 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень, Вбудовані побутові багатосекційні шафи, 2 штуки, призначені для господарських потреб, виготовлені на замовлення із багатошарового дерева МДФ темно-коричневого кольору, вишня, Україна 2006 рік випуску - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, Пальма штучна, що знаходиться у штучній підставці коричневого кольору, Україна 2000 року випуску - 600 (шістсот) гривень , Пилосос - 1 200 (одна тисяча двісті) гривень г- 20. Праска - 250 (двісті п'ятдесят) гривень, Відеомагнітофон NV-HD 650 касетний багатопрограмний фірми "Панасонік", Японія 1998 року випуску - 4 000 (чотири тисячі) грн., Музичний центр RS-EH 600 фірми "Технікс", Японія 1998 року випуску - 4000 (чотири тисячі) грн., DVD- плеєр ОУ-585Афірми "Піонер", Японія 2006 року випуску - 700 (сімсот) грн., всього на суму 175192 грн.

Окрім того ОСОБА_4 та ОСОБА_5 облаштовано торгові місця на ринку в м.Нікополі «Первомайський» - ларьок №9 (торгові місця 9,10,69,70) для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4,вартість будівельних матеріалів складає 11028,56 грн.згідно висновку №2171-10 від 25.10.2010 року судовоїбудівельно- технічної експертизи проведеної Дніпропетровським НДІСЕ.(а.с.122-160т.5)

Згідно висновку вищевказаної експертизи вартість магазину,який знаходиться по вул..Першотравневій ,3/1 в м.Нікополь становить 463851 грн.(а.с122-160 т.5).

Вартість квартири АДРЕСА_21 копрп.1 в м.Полтаві згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Полтавського відділення ХНДІСЕ від 19.04.2010 року становить 553770 грн.(а.с.4-14 т.5).

Окрім того подружжям ОСОБА_4 отримувався кредит на переобладнання придбаної двокімнатної квартири в м.Нікополі по вул..Першотравнева №3/1 під магазин, в сумі 25 000 доларів США.

Подружжя займалося підприємницькою діяльністю,торгівлею непродовольчими товарами, а саме чоловічим та жіночим одягом.

Придбавався товар та реалізовувався через магазин та ларьок на ринку «Першотравневий» в м.Нікополі . Позивач ОСОБА_4 торгував чоловічим товаром а ОСОБА_5 торгувала жіночим товаром. Станом на час проведення опису майна державними виконавцями Нікопольскої ДВС на 28.05 2009 року в ларьку був відсутній товар жіночої групи.

Як встановлено органами міліції, з ларька зник товар на суму 85 000 грн. ,про що вказано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи Нікопольського міськвідділу міліції від 30.07.2009 року ( а.с.103 т.2).

Оцінивши зібрані по справі докази,суд вважає,що майно подружжя ,придбане під час шлюбу повинне бути розділено пополам .

У відповідності до ст..60 СК України,майно, набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Ст.70 СК України передбачено, у разі поділу майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В матеріалах справи достатньо доказів,які вказують на те, що спільне проживання позивача та відповідачки в одній квартирі неможливо, через вкрай недоброзичливі, ворожі стосунки. Судом Октябрського району м.Полтави порушувалися кримінальні справи за ст..125 КК України стосовно позивача і відповідачки, неодноразово їх дії відносно один до одного були предметом розгляду органами міліції . При таких обставинах суд вважає,що вселення в квартиру ОСОБА_4 по вул..Грушевського,28 в м.Полтаві приведе до ще більшого загострення та конфлікту між сторонами.

Судом встановленого ОСОБА_4 25.08.2010 року уклав новий шлюб. З його слів в судовому засіданні його дружина має своє житло - двокімнатну квартиру №31 в м.Нікополі Дніпропетровської області по вул..Карла Лібкнехта 144»а» .

З врахуванням того,що сторони не можуть володіти та користуватися квартирою по вул..М.Грушевського,28 в м.Полтаві,суд вважає, що і поділ квартири є недоцільним.

За вартістю квартира складає 553770 грн. Вартість магазину в м.Нікополі по вул..першотравневій №3/1 становить 463 851грн. Суд вважає за можливе залишити у власності ОСОБА_5 квартиру в м.Полтаві а магазин виділити ОСОБА_4. Враховуючи ту обставину,що ОСОБА_4 є приватним підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність на ринку, то є доцільним залишити в його власності ларьок вартістю 11028,56грн.

Суд дійшов висновку про відмову в розподілі вартості будівельних матеріалів і будівельних робіт вкладених у здійснення в 2008 році капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_22,оскільки судом встановленого спільне проживання та ведення спільного господарства припинено сім»ю в вересні 2007 року,про це зазначив і позивач ОСОБА_4 .П. в своєму первинному позові до суду 16.10.2008 року і цю обставину зазначено в рішенні Нікопольського міського суду 23.12.2008 року про розірвання шлюбу.

Факт знаходження ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_22, в 2008 році, про який говорили свідки в судовому засіданні, ніяким чином не підтверджує ту обставину,що ремонт проводився за кошти ОСОБА_4, а тим більше за спільні кошти позивача та відповідачки, адже спільне проживання припинено в вересні 2007 року.

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що за позивачем ОСОБА_4 необхідно визнати право власності на вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів по вул..Першотравнева буд.3/1 в м.Нікополі до суд вважає,що недоцільно проводити поділ суми кредиту,яка була отримана ОСОБА_4 в Нікопольському відділенні ХАО АКБ «Соціального розвитку» в сумі 25 000 доларів США.

Стосовно вартості товару , що знаходився в ларьку №9 ринку «Першотравневий» в м.Нікополі станом на день розірвання шлюбу 23.12.2008 року,то суд вважає,що власник ларька ОСОБА_4 позбавив ОСОБА_5 права користування ларьком та товаром,шляхом зняття її з довірених осіб в службі охорони (а.с.13 т.2).

Отже суд вважає,що товар,придбаний за спільні кошти подружжя має бути поділений між подружжям. Про придбання товару в матеріалах справи маються накладні на придбаний товар та касові чеки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував,що він є приватним підприємцем і весь товар є його особистою власністю та розподілу не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.61 СК України, речі для професійних занять (музичні інструменти,оргтехніка,лікарське обладнання,тощо), придбані за час шлюбу одного з подружжя,є об»єктом права спільної сумісної власності.

Згідно акту опису майна,проведеного за ухвалою суду 28.05.2009 року Нікопольським ВДВС на вказану дату в ларьку на ринку «Першотравневий» був відсутній товар жіночої групи , а лише був товар чоловічої групи,яким торгував ОСОБА_4 Вказаний товар знаходився в 81 найменуванню на суму згідно акта опису 2603,50 долларів США та 2525грн.

Суд вважає,що зі спільного майна подружжя необхідно виключити майно,що знаходиться в квартирі N251 по вул..Микитинській,70 в м.Нікополі а саме набір корпусних меблів на суму 13365грн.,які придбані ОСОБА_5 до шлюбу та Холодильник «LG» вартістю 2958 грн.,який придбаний ОСОБА_5 одноособово після припинення шлюбних стосунків з ОСОБА_4 -15.07.2008 року.

Таким чином суд прийшов до висновку про розподіл спільного майна подружжя .

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи в їх сукупності.

Керуючись ст..5,10,60,212-215,218 ЦПК України,ст..60,61,70,71СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою м.Нікополь Дніпропетровської області вул. Першотравнева буд.3/1 вартістю 463 851грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на навіс-торговельний ларьок №9 (по нумерації відповідає ряду №4 місце №9,10.69,70) розташований за адресою м.Нікополь Дніпропетровської області ,ринок «Першотравневий» вартістю - 11028грн.56 коп.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на рухоме майно,що знаходиться за адресою м.Полтава АДРЕСА_23 ,а саме - на диван розсувний в шкіряній обшивці зеленого кольору зі вставками коричневого кольору з натурального дерева,дуба, виробництва України «ОСОБА_3 мебель» 2005 року вартістю 7500грн.,пральну машину фірми LG WD -80180N виробництва Кореї 2003 року вартістю 1820 грн., люстру зі спальні овальної форми кришталеву, виготовлену з латунного корпусу, виробництва Чехії 2005 року вартістю 3500грн.,два кришталевих бра зі спальні - 660грн.,набір корпусних меблів для житлової кімнати,стінку кутову,що складається з чотирьох секцій з навісним карнизом,виготовлену з натурального дерева,дуба, темно- коричневого кольору виробництва Польша 2005 року - 10 000грн, крісло- качалку із натурального дерева «Гевея» темно-коричневого кольору із золотистими підлікотниками і тканинною обшивкою бежевого кольору виробництва ОСОБА_1 2005 року - 1200,телевізор «Панасонік» багатопрограмний-японія 1998 року-7500грн, полицю під апаратуру з двох ярусів ,виготовлену зі скла темно-бронзового кольору виробництва України 2005 рік - 1500грн.на стереомагнітофон фірми «Панасонік» японія 2000рік- 1000грн.,порт»єри з вітальні та кухні чотири шт..-розсувні з шовку та бархату на пластикових карнизах-2005 рік-5500грн.люстри кришталеві 2 шт. вартістю 1200грн. та 1170грн., порт»єри розсувні виготовлені на замовлення з шовку та бархату на пластикових карнизах з вітальні,лоджії та спальні - три шт.. вартістю 6500грн.набір корпусних меблів для ванної кімнати що складається з шести шухляд різного призначення білого кольору з орнаментом виготовлених в Польші 2005 рік а також з чотирьох дзеркал різного розміру виробництва Чехія, раковини фаянсової білого кольору зі змішувачем фірми «Монако» виробництва Чехія - 3000грн., полиця під колонки зі скла темно- бронзового кольору виробництво України 2005р.-200грн.телевізор багатопрограмний «Шарп» Японія 2006 року- 10 000грн.,полиця під телевізор настінна розсувна «Баркан» виробництва Ізраіль 2006 року - 1000грн.полицю під відеомагнітофон настінну Італія 2006 рік - 160грн. Холодильник двокамерний «Самсунг2 Японія 1998року -7500грн.Пальма штучна що знаходиться у штучній підставці коричневого кольору України 2000рік - 600грн.,пилосос-1200грн. праска-250 грн. відеомагнітофон касетний багатопрограмний фірми «Панасонік Японія 1998року-4000грн,музичний центр фірми «Технікс» Японія 1998року-4000грн. DVDплеєр «Піонер» Японія 2006 рік-700 грн. дві шафи для одягу багатофункціональні (зі спального гарнітуру) «Гевея» світло-коричневого кольору ОСОБА_1 2005 рік -6000грн., Приліжкова тумбочка «Гевея» 2005 рік ОСОБА_1 800грн а всього на суму 86760грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на рухоме майно,що знаходиться в квартирі АДРЕСА_24 на дзеркало в рамці з обрамленням у вигляді коси,Китай-325 грн.люстру з залізного корпусу зеленого кольору на п»ять білих скляних плафонів виробництва Польша 402 грн., навісні полки поворотні чорного кольору виробництва Англія вартіст.378,27грн. шафу двухстворчату з карнизом кольору «вишня» вартістю-4617 грн.всього на суму 5722,27грн.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на рухоме майно,що знаходиться в квартирі АДРЕСА_25 кор.1 в м.Полтаві - набір м»яких меблів «Куточок у шкіряній обшивці» кольору кави з молоком що складається з двох секцій,одна з яких розкладається як диван-ліжко фірми «Алекс-мебель» 2005 року - 11000грн.стіл кухонний розсувний темно-коричневого кольору виготовлений з натурального дерева бук,Чехія 2005 рік -5000грн.,чотири стільці темно-коричневого кольору в тканинній обшивці жовтого кольору в синю крапку,з натурального дерева бук Чехія 2005 рік- 1000грн.,вбудовану чотирьох камфорну газову плиту фірми «Арістон» Італія 2003рік- 1755грн.,вбудовану посудомийну машину фірми «Арістон» Італія 2003 року- 2850грн.,вбудована електрична двохконвекторна багатопрограмну духовку фірми «Арістон» Італія 2003 року -1790 грн, набір корпусних кухонних меблів ,що складаються з 15-ти секцій,виготовлених із дерева вишні .світло коричневого кольору а також трьохярусного карнизу ,термостійкої столешниці під мармур,гранітно-кам»яної раковини зі змішувачем та розсувним «чарівним куточком» для продуктів Німеччина,2005 рік - 20526 грн. люстру з вітальні овальної форми кришталеву виготовлену з латунного корпусу Чехія 2005 рік-3500грн.,витяжка кухонна «Рейнфорд» 1195грн. шафу в передпокій, що складається з двох секцій з карнизом і плінтусом ,виготовлена з дерева бук світло- коричневого кольору. Одна із секцій з двома розсувними дверима-купе «Стенлі» друга з боковими дверима під склом з дуба України 2005рік-7500грн., меблі в спальні кімнати ,що складаються з двох багатосекційних шаф,дві приліжкові тумбочки та ліжко виготовлені з натурального дерева «Гевея» світло-коричневого кольору ОСОБА_1 2005рік- 24816 грн.,вбудовані побутові багатосекційні шафи,2штуки призначені для господарських потреб темно-коричневого кольорі « вишня» Україна 2006 рік -2500грн. ,спальний матрац зима-літо світлого кольору Італія,2005 рік-5000грн. а всього на суму 88432 грн.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на рухоме майно що знаходиться в квартирі АДРЕСА_26 на стіл компьютерний вартістю 2500грн., два стільці з дуба вартістю-952 грн. люстру з кольорового скла,латунного корпусу з конфігурацією у вигляді пелюсток,на п»ять ламп накалювання виробництва Польша -474 грн., пальму штучну в штучній підставці коричневого кольору виробництва України вартістю 603 грн. а всього майна на суму 4482грн56 коп.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_27 корп.1 в м.Полтаві вартістю 553770 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 85 000 грн. - вартість товару,придбаного за спільні кошти подружжя для реалізації та отримання доходу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю вартості виділеної частки майна 79 322грн.73 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 3607грн.92 коп. а всього стягнути на користь ОСОБА_4 -82930грн.65 коп.

Провести взаємний залік боргових сум між сторонами та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2069грн.35 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя К.М.Сорока