Стр. 1 із 4

Справа №303/6593/16-ц

2/303/83/18

Номер рядка стат. звіту - 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представника позивачів за первісним позовом - представника відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Мукачівського Міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна

Свої вимоги мотивують тим, що відповідно до довідки КП «Мукачівського МБТІ та ЕО» від 13.10.2016 року № 3426, що згідно даних інвентарної справи № 8175 нежитлові приміщення № 1 на вул. Береша № 3 зареєстровані в реєстровій книзі 2ф під реєстровим № 241 - ф, реєстраційний номер в електронному реєстрі прав власності 9988086 на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_3 - 1/3 ч. на підставі договору дарування від 14.12.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачвського МНО ОСОБА_5 по реєстру № 3042, ОСОБА_6 – 1/3 ч. на підставі договору дарування від 08.05.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_7 по реєстру № 881, ОСОБА_2 – 1/3 ч. на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2005 року посвідчений Мукачівською ДНК по реєстру № 1 737. Загальна площа приміщень № 1 становить - 65,60 кв.м., а саме прим.1 (передпокій) - 7,80 кв.м., прим.2 (кабінет) -23.20 кв.м., прим.3 (кабінет) - 9,80 кв.м. прим.4 (коридор) - 4,20 кв.м. прим.5 (вбиральня) - 1,00 кв.м., прим.6 (ванна) - 2,70 кв.м., прим.7 (кабінет) - 15.30 кв.м., лоджія - 1,60 кв.м. ОСОБА_6 в подальшому вийшла заміж 06.11.2010 року та змінила своє прізвище на ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_2 не користується належною їй часткою вищезазначеного приміщення з 24.07.2006 року, гроші за утримання, прибирання прибудинкової території та інші комунальні послуги не платить. До 01.04.2013 року ніякі договори позички або оренди та інші правочини на належну їй частку приміщення не укладалися. Виходячи з положення ч. 1 та ч. 2 ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та законом. За

Стр. 2 із 4

рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять провести поділ спільного нежилого приміщення, а саме визнати за ними : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прим. 2 (кабінет) - 23,20 кв.м., прим.3 (кабінет) – 9,80 кв.м. прим.5 (вбиральня) - 1,00 кв.м. прим.6 (ванна) - 2,70 кв.м. у належному приміщенні № 1 на вул. Береша буд. № 3 в м. Мукачево Закарпатської області.

- визнавши за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, – приміщення якими вона користувалась особисто : приміщення 7 (кабінет) площею 15,30 кв.м. та закриту лоджію, яка прилягає до приміщення 7 (кабінету) площею 1,60 кв.м. в нежилому приміщенні № 1 на вул. Береша буд. № 3 в м. Мукачево Закарпатської області.

Залишити у спільній власності та користуванні – приміщення 4 (коридор) площею 4,20 кв.м. та 1 (передпокій) – 7,80 кв.м. в нежилому приміщенні № 1 на вул. Береша буд. № 3 м.Мукачево Закарпатської області.

У ході розгляду справи ОСОБА_2 звернулася до Мукачвського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Зустрічний позов мотивує тим, що відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ частки із спільного майна є неможливим, співвласник який бажає виділу, має право одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана йому лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Зазначає, що 1/2 (одна друга ) частка у праві власності цього нежитлового приміщення була придбана нею 05 квітня 2005 року на підставі договору купівлі –продажу побудованих нежилих приміщень шляхом викупу, посвідченого Мукачівською державною нотаріальною конторою 05 квітня 2005 року за реєстром № 1-737 з відстроченням платежу. 10 травня 2005 року нею був укладений з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір та договір іпотеки за якими вона отримала кредит на виплату 1/2 (однієї другої) частки у праві власності цього нежитлового приміщення, який сплачувала до 07 травня 2010 року. Середня ринкова вартість нежитлового приміщення в місті Мукачеве становить 500-2000 доларів США за один квадратний метр, що підтверджується довідкою виданою ТОВ «Вайлд Вест» від 30 січня 2017 року за №1. Відповідно до звіту про оцінку майна, зробленого ТОВ «Приват ЮР ГРУП» (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності виданий ФДМУ № 107/16 від 09 лютого 2016 року, дійсний до 09 лютого 2019 року) від 26 січня 2017 року, ринкова вартість спірного приміщення, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Береша, буд. 3 приміщення 1 становить 1100000 грн. (один мільйон сто тисяч гривень). На підставі вищевикладеного, а саме, виходячи із реальних витрат, понесених нею на придбання частки у праві власності вказаного нерухомого майна, найнижчої ринкової вартості аналогічно нерухомого майна в м.Мукачеве та ринкової вартості даного нежитлового приміщення на таку грошову компенсацію вона згідна.

Представник позивачів за первісним позовом - відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 первісний позов підтримав, з викладених у позовній заяві мотивів, у задоволенні зустрічного позову про стягнення грошової компенсації просив відмовити, вважає його необгрунтованим, розмір компенсації завищеним.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 первісний позов не визнала, зустрічний позов просила задоволити з викладених у позовній заяві мотивів, вважає розмір заявленої нею грошової компенсації повністю обгрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що

Стр. 3 із 4

обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до вимог частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно положення, викладеного в частині 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ частки із спільного майна є неможливим, співвласник який бажає виділу, має право одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана йому лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У судовому засіданні належними, достатніми і допустимими доказами встановлено, що нежитлові приміщення № 1 на вул. Береша № 3 зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 - 1/3 частка на підставі договору дарування від 14.12.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачвського МНО ОСОБА_5 по реєстру № 3042, ОСОБА_6 – 1/3 частка на підставі договору дарування від 08.05.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_7 по реєстру № 881, ОСОБА_2 – 1/3 частка на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2005 року, посвідченого Мукачівською ДНК по реєстру № 1 737. Загальна площа приміщень № 1 становить - 65,60 кв.м., а саме прим.1 (передпокій) - 7,80 кв.м., прим.2 (кабінет) – 23,20 кв.м., прим.3 (кабінет) - 9,80 кв.м., прим.4 (коридор) - 4,20 кв.м., прим.5 (вбиральня) - 1,00 кв.м., прим.6 (ванна) - 2,70 кв.м., прим.7 (кабінет) – 15,30 кв.м., лоджія - 1,60 кв.м.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10-05/17 від 31.05.2017 року, виділити в натурі 1/3 частку з нежитлових приміщень за адресою м.Мукачево, вул.Береша, 3/1 технічно неможливо.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у первісному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ часток у майні.

Обгрунтовуючи зустрічний позов ОСОБА_2 посилається на довідку, видану ТОВ «Вайлд Вест» від 30 січня 2017 року за №1, відповідно до якої середня ринкова вартість нежитлового приміщення в місті Мукачеве в 2016 році становить 500-2000 у.о. за один квадратний метр.

Також, як зазначає ОСОБА_2, відповідно до звіту про оцінку майна, зробленого ТОВ «Приват ЮР ГРУП» від 26 січня 2017 року, ринкова вартість спірного приміщення, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Береша, буд. 3 приміщення 1 становить 1100000 грн. (один мільйон сто тисяч) гривень.

Однак суд прийшов до висновку, що довідка, видана ТОВ «Вайлд Вест» від 30 січня 2017 року за №1 не є достовірним і достатнім доказом у справі, оскільки : містить інформацію станом на 2016 рік, вказує на приблизну вартість нежитлового приміщення у незрозумілій одиниці

Стр. 4 із 4

виміру.

Крім цього, відповідно до звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Приват ЮР ГРУП» від 26 січня 2017 року, ринкова вартість спірного приміщення, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Береша, буд. 3 приміщення 1 складає 1000100 грн. (один мільйон сто) гривень, а не 1100000 (один мільйон сто тисяч) гривень, як вказано у зустрічній позовній заяві.

Ні довідка, видана ТОВ «Вайлд Вест», ні звіт про оцінку майна, проведений ТОВ «Приват ЮР ГРУП» не є висновками експерта про оцінку майна, тому не є достовірними, достатніми доказами у справі.

Враховуючи те, що доказування не може грунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не довела достатніми, достовірними доказами заявлені у позові вимоги, тому у зустрічному позові необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати (сплачений судовий збір) необхідно віднести за рахунок сторін, які їх понесли.

Керуючись ст.ст.15, 16, 364 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У первісному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ нежилого приміщення №1 на вул. Береша буд.№3 в м.Мукачево Закарпатської області відмовити.

Судові витрати за первісним позовом віднести за рахунок позивачів за первісним позовом.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну їй частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Береша, буд.№3, приміщення №1 відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок позивача за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01 березня 2018 року.

Головуючий С.Е. Камінський