ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

01.03.2018 м. Київ П/9901/399/18 800/572/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного: суддя-доповідач Кравчук В.М., судді Анцупова Т.О., Гімон М.М., Стародуб О.П., Коваленко Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 від 23.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 відкрито провадження у справі в частині вимог:

- визнати бездіяльність посадових осіб Вищої ради правосуддя щодо ігнорування Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вираженого у нездійсненні дій, передбачених статтями Глави 4 «Дисциплінарне провадження щодо суддів» Закону України «Про вищу раду правосуддя»;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя провести дії, передбачені вимоги глави 4 «Дисциплінарне провадження щодо суддів» Закону України «Про Вищу раду правосуддя»;

- зобов'язати Вищу раду правосуддя повідомити позивача про результати попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги, яка додаткова інформація і документи, матеріали зібрано, пояснення суддів; навантаження проваджень на члена Вищої ради правосуддя Комкова В.К., орієнтовний термін розгляду одного провадження членом Вищої ради правосуддя, орієнтовний термін розгляду дисциплінарної скарги позивача, яка передана члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К., надати позивачу копію рішення про відмову або про відкриття дисциплінарної справи.

23.02.2018 від позивача до суду надійшла "заява про забезпечення позову та реагування на ухвали від 29.01.2018, роз"яснення та доповнення до позову".

Просить забезпечити позов шляхом "встановлення обов"язку відповідача вчинити певні дії, а саме:

а) зобов"язати Вищу раду правосуддя провести належні дії, передбачені вимогами глави 4 "Дисциплінарне провадження щодо суддів" Закону України «Про Вищу раду правосуддя» - розпочати дисциплінарне провадження за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

b) дисциплінарне провадження включає: попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;

с) надати у відповідності до вимог ч.4 ст. 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» копію рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи не пізніше як через три дні з дня його ухвалення шляхом надсилання, як особі, яка подала диисциплінарну скаргу;

d) зобов"язати Вищу раду правосуддя надати інформацію;

e) про результати попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги, яка додаткова інформація та документи, матеріали зібрано, пояснення суддів, тощо;

f) навантаження проваджень на члена Ради Комкова В.К. (кількість проваджень від загальної кількості, зареєстрованих у Вищій раді правосуддя), тощо;

g) середній термін розгляду одного провадження членом Вищої ради правосуддя;

h)орієнтовний термін розглядудисциплінарної скарги ОСОБА_2, яка передана на члену Ради Комкову В.К.

У п. 38 заяви від 23.02.2018 позивач нічим іншим як, - спричинення йому невідомими особамим в нічний час психологічного тиску; ненадання Вищою радою правосуддя відповіді на численні запити; непроведенння належних мір щодо розгляду дисциплінарної скарги, і як наслідок здійснення суддями щодо яких подано скаргу правосуддя та оскарження їхніх рішень, - не обгрунтовує. Просить забезпечити позов у виді встановлення обов"язку вчинити певні дії.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову Суд керується ч.1 ст. 2 КАС України, згідно з якою завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

За правилами ст. 150 КАС України Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні ді.

Позивач власне просить забезпечити позовом шляхом встановлення обов"язку відповідача - Вищої ради правосуддя вчинити певні дії.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову, у разі його застосування, мав би характер втручання Суду у здійснення дискреційних повноваження Вищої ради правосуддя. З огляду на це, Суд дійшов висновку про відстуність правових підстав для забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

З огляду на вказане, Суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду в порядку передбаченому ст.266 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.М. Гімон

Суддя О.П.Стародуб

Суддя Н.В. Коваленко