ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 600/370/17

02 березня 2018 рокум. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Козівської районної ради Тернопільської області про відвід судді Подлісної І.М. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської районної ради Тернопільської області про стягнення різниці у заробітній платі за час вимушеного прогулу та за допущення вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа ОСОБА_1 до Козівської районної ради Тернопільської області про стягнення різниці у заробітній платі за час вимушеного прогулу та за допущення вимушеного прогулу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Подлісній І.М.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду і справу призначено для розгляду по суті без повідомлення (виклику0 сторін на 13.03.2018.

26.02.2018 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Козівської районної ради Тернопільської області про відвід судді Подлісної І.М. на підставі статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської районної ради Тернопільської області про стягнення різниці у заробітній платі за час вимушеного прогулу та за допущення вимушеного прогулу зупинено до вирішення питання про відвід судді та передано вирішення питання про відвід судді згідно вимог частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Подлісної І.М. визначено головуючого суддю Мартиць О.І.

Згідно частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані документи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Подлісної І.М. в порядку письмового провадження та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з клопотання відповідача про відвід судді Подлісної І.М. та аналізуючи вище зазначені норми КАС України, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та не доказаним, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, із клопотання про відвід судді не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи зазначене та відсутність підстав для відводу, визначених КАС України, у клопотанні про відвід судді Подлісної І.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Козівської районної ради Тернопільської області про відвід судді Подлісної І.М. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської районної ради Тернопільської області про стягнення різниці у заробітній платі за час вимушеного прогулу та за допущення вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.