Справа № 2-3397/09
2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2009 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Поповецькій І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,
третя ососба – ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухом майно,
де третьою особою є ОСОБА_2 В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності за законом та Біржового контракут №ОР-195 від 20 лютого 2009 року вона є влансиком ѕ частини житлового будинку №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі. З метою покрашення побутових умов позивачка самочинно, тобто без відповідного дозволу на території свого двору побудувала нежилу прибудову літ. А-1-1, сіні літ. а-1, майданчик літ. а, гараж літ. Г-1, уборну літ. Д-1, що підтверджується довідкою Маріупольського БТІ та технічним паспортом Маріупольського БТІ на будівлю. У теперішній час їй необхідно впорядкувати правоустановчі документи на будинок, а тому згідно діючого законодавства, просить визнати за нею право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Також пояснила, що на даний час їй необхідно упорядкувати правоустановчі документи на нерухоме майно, у зв’язку з чим вона звернулась з позовом до суду. Вважаює, що самовільне будівництво нежилого приміщення не зачіпає нічиїх прав. Просить визнати за нею право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.
Представник відповідача - Маріупольської міської ради - ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала.
Третя особа – ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як вбачається з довідки Відділу реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя №07-58-45, від 17 квітня 2008 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27 квітня 1999 року зареєстрований шлюб, актовий запис №97.
Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 17 квітня 2000 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 17 квітня 2000 року шлюб розірваний. Їй присвоєно прізвище «Журавська». Актовий запис №180.
Згідно свідоцтва про одруження, виданого Виконкомом Талаківської селищної ради міста Маріуполя 16 листопада 2002 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстрований шлюб 16 листопада 2002 року. Їй присвоєно прізвище «Харченко». Актовий запис №18.
Матеріалами справи встановлено, що 20 лютого 1998 року на Азовській Універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт №ОР-195 (договір купівлі-продажу) будинку 313 по проїзду Терновому у місті Маріуполі Донецької області між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_5.
Як вбачається з реєстраційного посвідчення БТІ міста Маріуполя від 25 лютого 1998 року, записаного до реєстраційної книги під №112 П, будинок №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі Донецької області зареєстрований за ОСОБА_10, ОСОБА_5.
Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 10 жовтня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою ОСОБА_11, після смерті ОСОБА_10, 1/2 частина будинку №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі, належить ОСОБА_6.
Також матеріалами справи встановлено, що на підставі довідки Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя №7025 від 19 листопада 2009 року, земельна ділянка №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі зареєстрована за ОСОБА_12 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою №10010 від 05 листопада 1960 року.
Згідно довідки, виданої 17 серпня 2009 року Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя, при обстеженні домоволодіння №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі Донецької області техніком БТІ було виявлено факт самовільного побудовану нежилої прибудови літ. А-1-1, сіні літ. а-1, майданчик літ. а, гараж літ. Г-1, вбиральня – душ літ. Д-1.
За висновком будівельно-технічного експертного обстеження нежилої прибудови, сіней, майданчику, гаражу та вбиральні - душу, розташованої у місті Маріуполі по проїзду Терновому, 13, №667 від 03 вересня 2009 року, є порушення діючих будівельних норм та правил, порушення, що існують утворюють умови сумісного користування конструкції стін з власниками суміжної ділянки, що зобов’язує сторони для взаємної згоди, самовільні побудови знаходяться у задовільному технічному стані та можуть експлуатуватися надалі, технічний стан будівельних конструкцій забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.
Як вбачається з заяв ОСОБА_2, який мешкає у будинку №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі та ОСОБА_13, який мешкає у будинку №11 по проїзду Терновому у місті Маріуполі, проти розміщення самовільно побудованих будівель на земельній ділянці №13 по проїзду Терновому у мсті Маріуполі, що знаходяться на межі з їх земельним ділянками, не заперечують
Згідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.
На підставі ст. 376 ч. 3, 5 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 129-130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежилу прибудову літ. А-1-1, сіні літ. а-1, майданчик літ. а, гараж літ. Г-1, вбиральню – душ літ. Д-1, що розташовані на території домоволодіння №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі, та ввести їх до складу вказаного домоволодіння.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя: