Справа 2-3396/09
2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2009 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Поповецькій І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу дійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 20 лютого 1998 року в Азовській Універсальній товарній біржі між нею, її померлою матір*ю ОСОБА_4 та відповідачамибуло укладено договір купівлі-продажу будинку №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі Донецької області. За умовами укладеної угоди відповідачі отримали гроші, а вони правоустановчі документи на будинок №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі, яким позивачка користується до цього часу. У даний час вона вирішила впорядкувати правоустановчі документи на квартиру, але вперше зіткнулась з фактом невизнання її права власності на даний будинок у зв’язку з тим, що біржовий контракт не був нотаріально посвідчений. Оскільки договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали умови договору, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не звяилась, оданк надала суду письмову заяву з проханням розглянути спрву за її відсутністю, прти позовних вимог не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3, згідно до свідоцтва про смерть, виданого Віділлом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 28 травня 2001 року, помер 26 травня 2001 року, актовий запис №756.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З’ясувавши думку сторін щодо позову, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з довідки Відділу реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя №07-58-45, від 17 квітня 2008 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27 квітня 1999 року зареєстрований шлюб, актовий запис №97.
Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 17 квітня 2000 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 17 квітня 2000 року шлюб розірваний. Їй присвоєно прізвище «Журавська». Актовий запис №180.
Згідно свідоцтва про одруження, виданого Виконкомом Талаківської селищної ради міста Маріуполя 16 листопада 2002 року, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зареєстрований шлюб 16 листопада 2002 року. Їй присвоєно прізвище «Харченко». Актовий запис №18.
Матеріалами справи встановлено, що 20 лютого 1998 року на Азовській Універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт №ОР-195 (договір купівлі-продажу) будинку 313 по проїзду Терновому у місті Маріуполі Донецької області між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_6.
Як вбачається з реєстраційного посвідчення БТІ міста Маріуполя від 25 лютого 1998 року, записаного до реєстраційної книги під №112 П, будинок №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі Донецької області зареєстрований за ОСОБА_4, ОСОБА_6.
Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 10 жовтня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою ОСОБА_9, після смерті ОСОБА_4, 1/2 частина будинку №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі, належить ОСОБА_7.
Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року.
Договір купівлі-продажу жилого приміщення (будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов’язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду.
Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких певних обставин, досліджених у суді, суд вважає встановленим, що між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 мав місце договір купівлі-продажу будинку №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі Донецької області.
На підставі ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), керуючись ст. 10, 60, 61, 213 – 215, 224-226 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №13 по проїзду Терновому у місті Маріуполі, укладений 20 лютого 1998 року між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, зареєстрованого Азовською Універсальною товарною біржею (біржовий контракт №ОР-195).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: