Справа 2-2018/09
2009 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Поповецькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,
третя особа – Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру за неповнолітньою, де третьою особою є Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маірупольської міської ради. В обгрутнтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 У теперішній час ОСОБА_2 зі своєю донькою мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1 за її адресою у будинку №132 по вулиці Володимирській у місті Маріуполі. У з*вязку із сімейними обставинами та у зв*язку із тим, що сімейні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не склалися, ОСОБА_3 ще у малолітньому віці привезли до позивачаки, де вона мешкає і по сьогодні. У 2008 році вона закінчила загальноосвітню школу у місті Маріуполі. Неповнолітня ОСОБА_3 залишилися бути зареєстрованою за мІсцем свого постійного проживання у квартирі №50 корпус №4 у будинку №4 у мікрорайоні Радянському у місті Новий Уренгой Ямало – Ненецького округу Тюменської області, у зв*язку із чим їй було видано паспорт громадянки ОСОБА_5 Федерації. Вказана квартира є загальною частковою власністю ОСОБА_4 та його неповнолітьної доньки ОСОБА_3 На підставі дозволу компетентних органів ОСОБА_5 Федерації, а також зі згоди законного представника було дозволено укласти угоду купівлі- продажу Ѕ частини цієї квартири від імені непвнолітньої ОСОБА_3 На протязі двох місяців відповідач ОСОБА_4 був зобов*язаний надати відділу органу опіки та Управління освіти міста Новий Уренгой документ про наявність права власності на житлове приміщення його доньки за новим місцем проживання. Одна цього він не зробив. Згідно до довідки БТІ міста Маріуполя на підставі договору купівлі – продажу. Відповідач ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1, однак оформив квартиру на своє ім*я, а не на ім*я своєї доньки. Придбав квартиру у ОСОБА_6. ОСОБА_2 вважає, що при цьому були порушені законні права її неповнолітньої доньки. Оскільки квартира була придбана за кошти їх неповнолітньої доньки, від продажу квартири у місті Новий Уренгой, тому спірна квартира має належати їй по праву власності. Обов*язки продавця квартири були виконані у повному обсязі. Однак, позивачка, посилаючись на діюче законодавство, звертаючись до суду вважає, що договір купівлі – продажу, укладений між продавцем та відповідачем ОСОБА_7, є удаваним, оскільки покупцем квартири фактично є неповнолітня донька відповдача, за кошти якої та для якої вона була придбана. У зв*язку із чим просить суд, визнати договір купівлі – продажу від 27 травня 2008 року підлягає визнанню недійсним в частині покупця та за її онукою ОСОБА_3 має бути визнано право власності на спірну квартиру.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить суд визнати договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_2, уладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений 22 травня 2008 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8, удаваним в частині покупця, встановивши, що покупцем квартири є ОСОБА_3 замість ОСОБА_4, а також просить суд визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Представник позивача, діюча на підставі ордеру, ОСОБА_9, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи, діюча на підставі – ОСОБА_10, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, так відмова у вимогах позивачки, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, може порушити законні права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що згідно до свідоцтва про народження, серії І-ФР №286636, вданого органом ЗАГС Тюменської області РС ФСР 11 грудня 1991 року, ОСОБА_3 народилась 01 грудня 1991 року. У графі «Батьки» записані: Батько – ОСОБА_4, Мати – ОСОБА_11. Актовий запис №1139.
Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу, серії І-ФР №306449, виданого відділом ЗАГС міста Новий Уренгой Тюменської області 19 червня 1996 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 розірваний 29 листопада 1995 року.
Згідно до свідоцтва про кладення шлюбу, серії І-ФР №309074, вданого відділом ЗАГС міста Новий Уренгой Тюменської області 02 листопада 1996 року, зареєстрований шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 02 листопада 1996 року. Їй присвоєно прізвище «Анісімова». Актовий запис №587.
Як вбачається з Довідки, виданої 12 лютого 2009 року Комітетом самоорганізації населення «Першотравневий», видана ОСОБА_13, в тому, що вона разом із своєю донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає у будинку №132 по вулиці Володимирській у місті Маріуполі. А також згідно із довідкою №44, виданою 04 листопада 2008 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно навчалася у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №51 міста Маріуполя з 10 травня 2000 року та випущена з 11 класу 20 червня 2008 року.
Згідно до Свідоцтва про Державну реєстрацію права, що видане 05 лютого 2004 року Установою юстиції по державній реєстрації права на нерухоме майно та угод з ним на території Ямало – Ненецького автономного округу, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, останньому на праві частковою власності належить Ѕ частина квартири №50 корпус №4 у будинку №4 у мікрорайоні Радянській міста Новий Уренгой Ямало – Ненецького автономного округу.
Заявою, що була зареєстрована у реєстрі №3391, що посвідчена нотаріусом міста Таганрог Ростовської області ОСОБА_14, ОСОБА_3, діюча зі згоди ОСОБА_4, звертається до компетентного органу міста Новий Уренгой Ямало – Ненецького автономного округу, з проханням зняти її з реєстраційного обліку у квартирі №50 будинку 34 корпус №4 у мікрорайоні Радянський міста Новий Уренгой Ямало – Ненецького автономного округу.
У відповідності до ч.1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Як вбачається з відповіді №1828, наданої 14 грудня 2008 року Відділом опіки та піклування Управління освіти Муніципальної освіти міста Новий Уренгой, Розпорядженням Голови міста від 09 квітня 2008 року №504-р видна згода на продаж Ѕ частини у квартирі, що належить неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на праві загальної часткової власності, з умовами обов’язкового придбання ОСОБА_4 у власність доньки житлової площі за новим місцем проживання. Відомості про наявність у неповнолітньої ОСОБА_3 житлової площі у власності, придбаної замість проданої частки квартири, відділ опіки та піклування не має.
Як вбачається з Договору купівлі – продажу, посвідчений 22 травня 2008 року, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі №1536, укладеного між Ізваріною (до одруження ОСОБА_6) ОСОБА_15 та ОСОБА_4, останньому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. Даний факт також підтверджується інформаційною довідкою Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя №7733 від 16 жовтня 2008 року.
Згідно до ч.2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
За таких певних обставин, досліджених у суді, суд вважає встановленим, що відповідачем ОСОБА_4, укладено договір купівлі – продажу квартири, однак він є удаваним в частині покупця, у зв’язку із чим та на підставі ст. 328 ЦК України, неповнолітня ОСОБА_3 набула право власності на спірну квартиру, так як була придбана за кошти, виручені від продажу Ѕ частини квартири у ОСОБА_5 Федерації.
На підставі ст. 235, ст. 328 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 61, 213 – 215, 224-226 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру – задовольнити.
Визнати удаваним, в частині покупця, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 22 травня 2008 року між Ізваріною (до одруження ОСОБА_6) ОСОБА_15 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: