ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Поровський В.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2018 р. Справа № 556/2081/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "18" грудня 2017 р. у справі за заявою ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, виконання судового рішення та накладення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Володимирецького районного суду із заявою в порядку ст.267 КАС України (в редакції від 06 липня 2005 року), в якій просив витребувати від боржника Володимирецької селищної ради звіт про виконання судового рішення щодо надання сім'ї ОСОБА_3 житла, за наслідками розгляду звіту або його неподання накласти на селищного голову ОСОБА_5 штраф у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.12.2017 заяву стягувача ОСОБА_3 , заявленої в порядку ст. 267 КАС України (в редакції від 06 липня 2005 року зі змінами та доповненнями) до боржника Володимирецької селищної ради - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. Зокрема вказує, що ухвала суду є поверхово-формалістичною, надуманою і незаконною, оскільки заявник не просив суд визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб'єктом владних повноважень, натомість в заяві говориться про нехтування виконати рішення Європейського суду з прав людини (справа "Ромашов та інші проти України"), куди заявник звертався, та вчинити належний судовий контроль за виконанням судових рішень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, встановленим частиною 9 статті 267 КАС України (в редакції на час звернення з заявою).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення заявника з заявою) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 в заяві зазначив відомості про відкриття виконавчого провадження (постанова від 23.08.2016) з приводу надання сім'ї ОСОБА_3 житла за виконавчим листом №2-а-4/08, виданого 12.07.2016 Володимирецьким районним судом, що на думку заявника, вказує на невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 по справі "Кононов та інші проти України".

Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вказана частина статті регламентує визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на виконання постанови суду.

Згідно з пп.7, 8 ч.9 ст. 267 КАС України у заяві до суду зазначаються : інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_3 в ній не зазначено інформації про день отримання та пред"явлення виконавчого листа до виконання, хід виконавчого провадження чи інформації про відсутність необхідності для отримання та пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви, поданої в порядку частини 9 статті 267 КАС України, постановлено з дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення такої ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Крім того слід вказати, що відповідно до норм ст. 267 КАС України (в редакції чинній на день подання заяви) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Строк для звіту встановлює суд, який ухвалив судове рішення. Вищевказана стаття не передбачала можливості особи, яка бере участь у справі, звернутися до суду з заявою за вирішенням питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення після проголошення постанови.

За приписами частини 9 статті 267 КАС України за особою-позивачем, на користь якої ухвалено постанову суду, визнається можливість подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Заявником при зверненні до суду в порядку ст. 267 КАС України, не вказано та не додано до заяви відомостей щодо того, за яким судовим рішенням вимагається звіт про виконання та чи було встановлено останнім судовий контроль.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін відповідно до вимог ст.316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "18" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "28" лютого 2018 р.