Справа № 22-ц-3320\08     Головуючий 1-ї

Категорія: «договірні»     інстанції: Колодяжна І.М.

Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«17» липня 2008 р.     м.Харків

Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:     Овсяннікової А.І.,

Суддів:     Шевченко Н.Ф., Бурлаки І.В.,

при секретарі:     Ніколаєнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2008 р. по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1705,19 грн. з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ "Приват Банк" подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1705,19 грн., а саме -заборгованості за кредитом у розмірі 999,06 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -706,13 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2008 р.ЗАТ КБ "Приват Банк" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що заявлені вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження, роз'яснено ЗАТ КБ "Приват Банк" право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приват Банк» просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, вважає, що висновок судді про наявність спору між банком, як кредитором, та боржником -ОСОБА_2 є безпідставним. Розрахунок заборгованості здійснено банком на підставі договору.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені ст. 96 ЦПК України.

Суддя, відповідно до ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Висновок судді про те, що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, як суми неповернутого ОСОБА_2 кредиту і процентів, не є безспірною, доводиться змістом заяви про видачу судового наказу та доданими до заяви документами.

Розрахована заявником сума заборгованості за кредитом не погоджена з позичальником. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку наказного провадження.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,

визнає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2008 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.