Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа № 608/2453/15-к

Номер провадження1-кп/608/5/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

прокурора Жука І. О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальні провадження відносно ОСОБА_2, внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015210190000484 від 07 жовтня 2015 року та за № 12016210190000075 від 08 лютого 2016 року, про вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2018 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 04 березня 2018 року. Однак, в кримінальному провадженні на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Прокурор Жук І. О. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечили продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на більш м’який, а саме: на цілодобовий домашній арешт, оскільки, обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Враховуючи обставини вчинених злочинів ОСОБА_2, його особу та вік, відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, так як він є не працевлаштованим, не має утриманців, раніше судимий за злочин проти власності, а тому суд вважає, що є всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключає його небезпечну поведінку, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, на даному етапі судового розгляду не зменшились.

Продовжуючи строк тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим (за одне з кримінальних правопорушень, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років), що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини, а також з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Наявність ризику незаконного впливу на потерпілу підтверджується тим, що остання не допитувались у судовому засіданні.

Щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про необхідність зміни запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м’який, ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не надано, а тому вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені  КПК України, рішеннями Європейського Суду з прав людини та  Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та  ризик його ухилення від суду. На даний період часу у суду відсутні дані, які б свідчили про те, що більш м’який запобіжний захід   забезпечить належну поведінку обвинуваченого. При цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинувачену ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в державній установі Чортківській УВП № 26 на два місяці, тобто по 28 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2, начальнику державної установи Чортківської УВП № 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць