ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа № 826/4420/17

адміністративне провадження № К/9901/2582/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю. від 7 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України щодо зняття ОСОБА_2, який є пенсіонером з числа слідчих прокуратури, з обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги;

- зобов'язати Міністерство соціальної політики України внести до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомості про ОСОБА_2, який є пенсіонером з числа слідчих прокуратури, до картки пільговиків категорії «слідчий прокуратури на пенсії» з 15 липня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зняття ОСОБА_2, який є пенсіонером з числа слідчих прокуратури, з обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, відомості про ОСОБА_2, який є пенсіонером з числа слідчих прокуратури, до картки пільговиків категорії «слідчий прокуратури на пенсії» з 15 липня 2015 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яку можна застосовувати для захисту «правомірних (законних) очікувань» щодо певного стану речей (у тому числі права на отримання пільг зі сплати комунальних послуг та послуг зв'язку), оскільки їх можна вважати складовою частиною права власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала всі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Зокрема, позбавлення власника його майна повинно мати правомірну мету в «суспільному інтересі» (a legitimate aim «in the public interest»), обрані засоби мають бути належними (спроможні досягти мети в принципі) і пропорційними. Позбавлення власника його майна також має бути законним, а саме: відповідати не лише нормативно-правовим актам, а і принципу верховенства права, положенням Конвенції; складовою принципу «законності» є принцип «правової визначеності», що передбачає обов'язок органів влади при обмеженні права діяти відповідно до відомих (прозорих) та достатньо визначених правил («передбачуваних» з точки зору застосування), що виключають свавілля (вибірковість та непередбачуваність дій).

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації було задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2017 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Закон України «Про прокуратуру» № 1697 від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року, не скасовувався та не змінювався щодо пільг, є діючим, Конституційним судом України не визнаний неконституційним, а зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 звільнено з посади слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва з 20 серпня 2001 року у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.

Виявивши факт позбавлення позивача, як пенсіонера прокуратури, пільг, які були передбачені положеннями Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, які діяли станом на момент виходу позивача на пенсію, останній звернувся до управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з відповідним зверненням.

Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації листом від 26 жовтня 2016 року № 35-К-233/16 повідомило позивача про те, що він з 15 липня 2015 року втратив право на пільги на житлово-комунальні послуги та послуги зв'язку, з огляду на набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII, положеннями якого такі пільги не передбачено.

8. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що посилання суду апеляційної інстанції на положення пункту 26 рішення Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» є таким, що не відповідають предмету спору у цій справі, є такими, що застосовані судом апеляційної інстанції неправильно, безвідносно їх контексту.

Посилання суду апеляційної інстанції на рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2004 року у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» також таким, що здійснено неправильно та безвідносно його контексту.

ОСОБА_2 вважає, що суд апеляційної інстанції неправомірно не застосував до спірних правовідносин статтю 22 Конституції України.

10. Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації подано відзив на касаційну скаргу, в якій воно просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року - без змін.

Відзив обґрунтований тим, що Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII не передбачено право пенсіонерів і числа слідчих прокуратури на пільги з оплати житлово-комунальних послуг та користування телефоном.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 жовтня 1986 року у справі «Ріс проти Сполученого Королівства» Суд зазначив, що, з'ясовуючи, чи існує позитивне зобов'язання стосовно людини, належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини.

12. У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» Суд констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового.

13. Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII зі змінами та доповненнями

Стаття 49. Матеріальне і соціальне забезпечення працівників прокуратури

Слідчим прокуратури надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними і членами їх сімей житло, комунальні послуги в межах норм, встановлених законодавством, і 50-відсоткова знижка абонентної плати за користування квартирним телефоном за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів.

Стаття 50-1. Пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури

За пенсіонерами і членами їхніх сімей зберігаються пільги і гарантії соціального захисту, передбачені цим Законом та іншими законами, крім пільг, які встановлені абзацом першим частини третьої статті 49 цього Закону. Пенсіонери і члени їхніх сімей, що проживають разом із ними, мають також право на медичне обслуговування в тих медичних закладах, в яких вони перебували на обліку до виходу на пенсію працівника прокуратури.

14. Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Стаття 84. Заходи соціального захисту прокурора

За пенсіонерами і членами їхніх сімей зберігаються гарантії соціального захисту, передбачені цим Законом та іншими законодавчими актами. Пенсіонери і члени їхніх сімей, що проживають разом із ними, мають також право на безкоштовне медичне обслуговування в тих медичних закладах, в яких вони перебували на обліку до виходу на пенсію прокурора.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Оскільки 50-відсоткова знижка плати за займане ними і членами їх сімей житло, комунальні послуги в межах норм, встановлених законодавством, і 50-відсоткова знижка абонентної плати за користування квартирним телефоном в Законі України «Про прокуратуру» № 1697-VII не передбачені, відсутні встановлені законом підстави для поновлення позивачу пільг, на які він мав право і якими користувався відповідно до статті 49 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII, у зв'язку з чим дії управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо зняття ОСОБА_2, який є пенсіонером з числа слідчих прокуратури, з обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги є правомірними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

17. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців