ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №2а-5544/11

адміністративне провадження №К/9901/17240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-5544/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-а-5544/11 від 17.05.2011 року, якою, зокрема, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області перерахувати ОСОБА_3 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. 51, ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком та доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру у відповідності до ст. ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі мінімальної заробітної плати з 21.10.2010 p.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-а-5544/11 від 17.05.2011 року, - стягувача ОСОБА_3, її правонаступником ОСОБА_2.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що не допускається заміна сторони виконавчого провадження, у разі коли виконавче провадження закінчено у зв'язку зі смертю. Також вказує, що пенсійні виплати не входять до складу спадщини.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-а-5544/11 від 17.05.2011 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області перерахувати ОСОБА_3 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст.ст. 51, ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком та доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру у відповідності до ст. ст. 39, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі мінімальної заробітної плати з 21.10.2010 p. за виключенням отриманих раніше коштів.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 13.05.2016 серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 померла.

З 29 травня 2002 року заявник перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 від 29.05.2002 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції та є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом.

Відповідно до ст. 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено статтею 55 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено частиною першою статті 264 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Матеріалами справи підтверджено, що судове рішення не виконане, відповідні виплати не проведені, а право на отримання вказаних виплат має заявник як спадкоємець, а тому заміна сторони виконавчого провадження є допустимою.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ

Касаційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду