КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Справа№ 910/10306/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.02.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017

у справі №910/10306/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Державної служби геології та надр України;

2) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1»;

3) Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів-1, 2: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія»

про визнання права власності, внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 Господарський суд міста Києва за заявою Заступника прокурора міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі №910/10306/15 та за власною ініціативою прийняв у даній справі додаткове рішення, яким:

Заяву Заступника прокурора міста Києва про прийняття додаткового рішення задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» (04123, м. Київ, вул. Западинська, будинок 13, літера А, ідентифікаційний код 35251246) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 54, ідентифікаційний код 31169745) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 761 (три тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 60 коп. та касаційної скарги у розмірі 4 192 (чотири тисячі сто дев'яносто дві) грн. 00 коп.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, будинок 26, кімната 416, ідентифікаційний код 32239577) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 54, ідентифікаційний код 31169745) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 761 (три тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 60 коп. та касаційної скарги у розмірі 4 192 (чотири тисячі сто дев'яносто дві) грн. 00 коп.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01014, м. Київ, вул. Струтинського Сергія, будинок 6, ідентифікаційний код 33152471) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 54, ідентифікаційний код 31169745) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 761 (три тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 60 коп. та касаційної скарги у розмірі 4 192 (чотири тисячі сто дев'яносто дві) грн. 00 коп.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» (04123, м. Київ, вул. Западинська, будинок 13, літера А, ідентифікаційний код 35251246) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 702 (три тисячі сімсот дві) грн. 60 коп. та касаційної скарги у розмірі 4 039 (чотири тисячі тридцять дев'ять) грн. 20 коп.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, будинок 26, кімната 416, ідентифікаційний код 32239577) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 702 (три тисячі сімсот дві) грн. 60 коп. та касаційної скарги у розмірі 4 039 (чотири тисячі тридцять дев'ять) грн. 20 коп.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (01014, м. Київ, вул. Струтинського Сергія, будинок 6, ідентифікаційний код 33152471) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 702 (три тисячі сімсот дві) грн. 60 коп. та касаційної скарги у розмірі 4 039 (чотири тисячі тридцять дев'ять) грн. 20 коп.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення суд зазначив, що рішенням Господарського міста Києва від 30.10.2017 у даній справі, прийнятому за результатами нового розгляду справи, суд лише частково вирішив питання про розподіл судових витрат, сплачених при подачі позову та апеляційних (касаційних) скарг, поданих за перший та другий перегляд справи судами вищих інстанцій, а тому останні підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів у рівних частинах згідно роз'яснень, наведених у пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013.

Так, під час прийняття первісного судового рішення від 30.10.2017 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за ряд поданих сторонами апеляційних скарг та касаційних скарг від 11.04.2016, 04.11.2016, 11.11.2016, 01.06.2017.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/10306/15 у частині стягнення з ПрАТ «Укрнафтобуріння» на користь ПАТ «НАК «Надра України» судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у вищевказані частині, яка стосується прав та інтересів скаржника.

Також, не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум», відповідно до якої просить скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/10306/15 та усі судові витрати покласти на позивачів.

Апеляційні скарги відповідача-1 та відповідача-3 мотивовані тим, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва у даній справі має бути скасоване у зв'язку із незаконністю первісного рішення суду в даній справі, яке паралельно оскаржується ними в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційні скарги відповідача-1 та відповідача-3 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 18.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.01.2018, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» та Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/10306/15 об'єднано в одне апеляційне провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, подальший розгляд апеляційних скарг на додаткове рішення суду здійснюється за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

Представники позивача-1 та третьої особи у судове засідання, призначене на 15.02.2018, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не заявляли, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі вказаних представників.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представники прокуратури та позивача-2 у судовому засіданні заперечували проти апеляційних скарг відповідачів -1, -3, просили залишити оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримували доводи апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум», просили їх задовольнити, оскаржене додаткове рішення суду скасувати, заяву про прийняття додаткового рішення залишити без задоволення.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого додаткового рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги відповідачів -1, -3 підлягають задоволенню, а оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду в даній справі підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату звернення прокурора до суду із відповідною заявою та прийняття додаткового рішення у даній справі, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пунктів 13, 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення», які підлягали застосуванню станом на дату прийняття оскарженого додаткового рішення, прийняття додаткового рішення (стаття 88 Господарського процесуального кодексу України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України. Додаткове рішення підлягає перегляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату подання відповідної заяви та станом на дату прийняття додаткового рішення, додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Аналогічна норма закріплена у частині 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017 та діє станом на дату прийняття даної постанови.

Як вірно зазначив суд першої інстанції із посиланням на пункт 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», положення якого підлягали до застосування станом на дату прийняття оскарженого додаткового рішення, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат

Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання (пункт 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами перегляду за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» первісного судового рішення у даній справі постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі №910/10306/15 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» та Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів-1, 2 - ДП «Полтавнафтогазгеология» НАК «Надра України» про визнання права власності та внесення змін до договору відмовлено в повному обсязі.

Отже, оскільки додаткове рішення є похідним від первісного та з огляду на вказані висновки суду апеляційної інстанції щодо скасування останнього та відмову у задоволенні позову в повному обсязі, викладені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 по даній справі, суд апеляційної інстанції, враховуючи результати попередніх апеляційних та касаційних оскаржень рішень у даній справі, приходить до висновку, що судові витрати, сплачені за касаційну скаргу, подану при першому перегляді Заступником прокурора міста Києва (від 11.04.2016) та оплачену судовим збором у сумі 12 117,60 грн. (платіжне доручення № 415 від 06.04.2016); за апеляційну скаргу, подану при другому перегляді ПАТ «НАК «Надра України» (від 04.11.2016) та оплачену судовим збором у сумі 11 284,80 грн. (платіжні доручення №1779 від 06.10.2016, №1777 від 06.10.2016, №2009 від 03.11.2016); за апеляційну скаргу, подану при другому перегляді Заступником прокурора міста Києва (від 11.11.2016) та оплачену судовим збором у сумі 11 107,80 грн. (платіжне доручення №1483 від 19.10.2016); за касаційну скаргу, подану при другому перегляді ПАТ «НАК «Надра України» (від 01.06.2017) та оплачену судовим збором у сумі 12 576,00 грн. (платіжні доручення №649 від 28.03.2017, №650 від 28.03.2017, №18 від 30.05.2017) залишаються за кожною зі сторін, яка їх понесла та не підлягають стягненню з відповідачів.

З огляду на встановлені судом обставини справи та враховуючи вищезазначені норми права, заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, суд визнає обґрунтованими.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає додаткове рішення суду у даній справі таким, що підлягає скасуванню, судові витрати за оскарження у апеляційному та касаційному порядку по першому та другому колу відповідних рішень суду в даній справі залишаються за кожною зі сторін, яка їх понесла, заява Заступника прокурора міста Києва про прийняття додаткового рішення, подана до суду першої інстанції 17.11.2017, залишається без задоволення. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 129, 244, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Юроуп Петролеум» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/10306/15 задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/10306/15 скасувати.

У задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про прийняття додаткового рішення відмовити.

Судові витрати за оскарження у апеляційному та касаційному порядку по першому та другому колу відповідних рішень суду в даній справі покласти на кожну зі сторін спору, яка їх понесла.

Матеріали справи №910/10306/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно норм статей 288-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко