Справа № 487/6631/15-ц

Провадження № 2/487/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в  складі судді Біцюка А.В. за участю секретаря Попович В. Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, укладеним з відповідачем 07 квітня 2014 року. Підставою звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва із вказаним позовом є те, що пунктом 2.6 договору позики визначено, що місцем повернення позики (виконання договору) є адреса проживання позикодавця, яка згідно п. 6.5 умов договору зазначена АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представника відповідача зазначав, що Договір позики від 07 квітня 2014 року є підробленим та оспорював факт його підписання. З цих підстав представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання щодо передачі справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю, підстави якої не оспорюються.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на вирішення цього питання Апеляційним судом Миколаївської області при оскарженні ухвали про відкритті провадження.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання приходить наступного висновку.

Провадження у справі відкрито ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва 27.08.2015 року, в якій суд вирішив питання, про підсудність справи Заводському районному суду міста Миколаєва.

Вказана ухвала оскаржена відповідачем з приводу порушення судом правил територіальної підсудності при відкритті прровадження.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2015р. апеляційну скаргу залишено без задоволення та зроблено висновок про підсудність справи саме Заводському районному суду міста Миколаєва.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України, Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи, що питання про привильність прийняття Заводським районним судом міста Миколаєва до свого провадження цієї справи вирішено, а склад відповідачів не змінювався, то відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України справа повинна бути розглянута саме Заводським районним судом міста Миколаєва і не може бути передана на розгляд іншого суду навіть за оспорювання відповідачем справжності документу на підставі якого вирішено питання про підсудність справи цьому суду.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.31, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                       Біцюк А.В.