Справа № 182/8375/14-ц

Провадження № 2/0182/297/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба О.Г.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, який уточнювала 21.06.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає на другому поверсі дев’ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та є власницею зазначеної квартири. Даний будинок знаходиться на утриманні Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» (далі – ТОВ «КК «ДомКом Нікополь»). 08.09.2014 року о 12.00 год. з розташованої поверхом вище квартири № 10, власником якої є ОСОБА_3, було залито житло позивача, про що складено ОСОБА_4 за підписом сусідів, затверджений директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь». З урахуванням того, що ОСОБА_3 та ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» не бажають відшкодовувати завдану залиттям її житла шкоду у добровільному порядку, вона просить суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь вартість відновлювального ремонту на суму 24 844,94 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також судові витрати, а саме: вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4915,20 грн., сплачену комісію за перерахування оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи на рахунок Дніпропетровського НДІСЕ у сумі 34,41 грн., витрати на надсилання рекомендованого листа на адресу Дніпропетровського НДІСЕ у сумі 24,46 грн. та судовий збір у сумі 429,52 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. У минулих судових засіданнях та відзиві, що міститься в матеріалах справи (а.с.208), у задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, просили відмовити у повному обсязі. Посилалися на відсутність вини ОСОБА_3 у подіях, що сталися 08.09.2014 року.

Представник ТОВ КК «ДомКом Нікополь» у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи (а.с.207) є заява про слухання справи за їх відсутності з урахуванням наданих заперечень (а.с.187-191). У своїх запереченнях посилаються на те, що ТОВ «КК ДомКом Нікополь» не є балансоутримувачем частини системи холодного водопостачання належної ОСОБА_3 квартири, оскільки будинок № 182-а по вулиці Шевченка в місті Нікополі та внутрішньо будинкові мережі перебувають на балансі КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради. На дату затоплення до функцій ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» не входило повноваження з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання в середині квартири (стояків), а витрати з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення не включали роботи з ремонту та обслуговування розташованих у квартирах стояків. Також, відповідно до вимог чинного законодавства, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, належать власникам квартири у дво- або багатоповерховому житловому будинку на праві спільної сумісної власності. ОСОБА_3, який, як співвласник, зобов’язаний утримувати в належному стані та нести відповідальність за спільне майно багатоквартирного будинку, жодного разу не звертався до ТОВ «КК ДомКом Нікополь» щодо стану внутрішньо будинкових мереж. До того ж, висновок експерта по справі ґрунтується здебільшого на фотоматеріалах, точне походження яких встановити неможливо. З урахуванням всього вищевикладеного ТОВ КК «ДомКом Нікополь» позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «КК «ДомКом».

Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, як-то письмові, речові та електронні докази; висновки експертів, показання свідків.

На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_4 ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору міни від 19.09.2000 року, посвідченого завідуючою Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 1-2044 належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.4-6).

08.09.2014 року відбулося залиття належної ОСОБА_2 квартири із квартири № 10, яка розташована поверхом вище та належить ОСОБА_3 (а.с. 7, 81)

ОСОБА_4 від 08.09.2014 року, складеного за участі мешканців сусідніх квартир та затвердженого директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» 10.09.2014 року, у квартирі № 6 було залито житлові кімнати площею 16,9 кв.м. та 12,1 кв.м., коридор площею 7,4 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м. (а.с. 7, 81).

ОСОБА_4 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1019-16 (далі – висновок експерта), залиття 08.09.2014 року квартири АДРЕСА_3 сталося в результаті пориву стояка холодного водопостачання, який розташований у квартирі № 10 у приміщенні вбиральні (а.с.124-151).

Відповідно до інформації, наданої КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради (далі – КП «МЖТІ» НМР) від 02.07.2015 року № 3/11/0229-2796, житловий будинок № 182-а по вулиці Шевченка в місті Нікополі та його внутрішньо будинкові мережі знаходяться на балансі КП «МЖТІ» НМР (а.с.60). Однак, рішенням виконкому Нікопольської міської ради № 560 від 30.07.2014 року, яке було чинним на дату залиття квартири ОСОБА_2, ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» було визначено тимчасовим виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в місті Нікополі – до проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в місті Нікополі (а.с.102). Згодом, 31.10.2014 року, рішенням виконкому Нікопольської міської ради № 806 визначено ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також користувачем внутрішньо будинкових мереж теплопостачання, водопостачання, водовідведення та електропостачання житлових будинків і споруд комунальної власності в м. Нікополь з 01.11.2014 року строком на 5 років (а.с.106). Таким чином, ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» обслуговує внутрішньо будинкові мережі водопостачання та водовідведення. Поточні ремонти внутрішньо будинкових мереж виконує ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» згідно з тарифом на утримання будинку і споруди та прибудинкової території (а.с.60).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ОСОБА_4 зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 

Судом встановлено, що місцем пориву є стояк холодного водопостачання, розташований в квартирі АДРЕСА_4.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 560 від 30.07.2014 р. на ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» було покладено надання послуг з утримання будинку 182-а по вул. Шевченко в м. Нікополі, споруд та прибудинкової території. (а.с. 102)

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України N 76 від 17.05.2005 року та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207 (далі - Правила) визначено, що внутрішньо будинкові системи – це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; а точка розподілу – це місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

ОСОБА_4 п.2.3.7 Правил технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства. Точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій є:

- для каналізації - найближчий до будівлі оглядовий колодязь;

- для водопроводу, газопроводу, тепломережі - вентиль або трійник біля будівлі;

- кабель кінцевої муфти при кабельних уводах та прохідні ізолятори при повітряних уводах – муфти належать до зовнішніх мереж, а прохідні ізолятори - до внутрішніх. У разі, якщо кабельний увід безпосередньо біля будівлі переходить у повітряну мережу, точкою розподілу є стовпова кінцева муфта, яка в цьому разі належить до внутрішніх мереж.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов’язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Зазначені обов’язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).

Отже, складовою технічного обслуговування є, зокрема, планові огляди, які розподіляються на загальні та профілактичні.

Пункт 2.1.5 Правил передбачає, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведено відповідно у додатках 2 та 3 Правил.

Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються у відповідних журналах.

Відповідно до додатку 2 до пункту 2.1.5 Правил профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання здійснюється кожні 3 – 6 місяців.

ОСОБА_4 відповіді, наданого судовим експертом на 5 питання за висновком від 23.12.2016 р., утримувачем ділянки труби холодного водопостачання, з якої відбулося залиття квартири позивача 08.09.2014 року, є комунальні підприємства, які визначаються рішенням виконкому (а.с.129-151), тобто ТОВ «КК «ДомКом Нікополь».

Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ «КК «ДомКом Нікополь», який є виконавцем послуг по утриманню будинку № 182-а по вулиці Шевченко в місті Нікополі, неналежним чином виконував свої функціональні обов’язки, що спричинило порив стояка холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_5 та, як наслідок, залиття належної позивачеві квартири.

Вартість матеріальної шкоди, заподіяної залиттям 08.09.2014 року квартири АДРЕСА_6, відповідно до висновку експерта від 23.12.2016 р. складає 24 844,94 грн. (а.с.132).

Будь – яких підстав для звільнення ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» від відшкодування шкоди, судом не добуто, відповідачем суду не надано.

Факт завданих збитків позивачу підтверджується матеріалами справи, поясненнями учасників процесу і свідків.

Тому суд приходить до думки про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди за наслідками залиття квартири з ТОВ «КК «ДомКом Нікополь», відмовивши при цьому в задоволені позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3

Оскільки матеріальна шкода позивачеві заподіяна з вини відповідача ТОВ «КК «ДомКом Нікополь», то і моральну шкоду повинен відшкодовувати саме він.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювача (відповідача), причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням відповідача.

У даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна (п. 3  ч. 2 ст.23 ЦК України).

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідача, його поведінку протягом всього часу судового розгляду, тривалість порушення прав позивача, яка перебуває у похилому віці, глибину її душевних та психічних страждань пов'язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зв'язків, тяжкість вимушених змін (неможливість нормального користування належним їй майном), час та зусилля позивача необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведене та вимоги п.п.3, 5, 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди»від 31.03.1995р. №4, суд вважає можливим визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» також підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 429,52 грн. (а.с.1), а також витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4915,20 грн.(а.с.173). Разом з тим, на думку суду, не підлягає стягненню сплачена комісія за перерахування оплати на проведення судової будівельно-технічної експертизи на рахунок Дніпропетровського НДІСЕ та витрати на надсилання рекомендованого листа на адресу Дніпропетровського НДІСЕ – оскільки ці витрати не пов’язані з розглядом справи.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача частково знайшли свого підтвердження у судових засіданнях, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 133, 139, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 24 844,94 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 94  коп.), моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 915,20 грн. (чотири тисячі дев’ятсот п’ятнадцять грн. 20 коп.), а всього до стягнення – 30 760,14 грн. (тридцять тисяч  сімсот шістдесят грн. 14 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 429,52 (чотириста двадцять дев’ять грн. 52 коп.).

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_4 підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_6