Справа №2-310/09
У Х В А Л А
про закриття провадження по справі в звязку з затвердженням мирової угоди
27 листопада 2009 року м.Харкова
Червонозаводський районний суд міста Харкова в сладі судді :
головуючого-судді – Андрущенко Н.М., при секретарі – Каширіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа Виконком Харківської міської ради про поновлення порушеного права та знос самовільної будівлі,-
в с т а н о в и в :
29.10.2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод права власності, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 6/100 частини вказаного вище домоволодіння, на підставі договору дарування. Рішенням Червонозаводського районного суду від 01.03.1989 р. по справі №2-375, було визначено порядок користування домоволодінням, де їй виділено житловий будинок літ. «Б-1», приміщення 7-1, 7-2, 7-3, 7-2а, Ѕ частина сараю літ. «Г», ј частина погреба літ. «Д», що складає 6/100 частин. Отже відповідачка безпідставно зайнята Ѕ частину спірного сараю літ. «Г», яка по праву належить ОСОБА_1, тому позивачка просила усунути перешкоди у користуванні належною їй Ѕ частиною сараю літ. «Г» в домоволодінні №24 по пл.Руднєва в м.Харкові, шляхом звільнення зазначеної частини будівлі.
ОСОБА_2 27.11.2009року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та знос самовільної будівлі, посилаючись на те, що їй на прав приватної власності належить 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по майдану Руднєва,24 в м.Харкові на підставі договору дарування від 25.06.1997 року. На земельній ділянці, за адресою майдан Руднєва,24, яка не приватизована, розташовані : житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ «Б-1» та надвірні будівлі. Також зазначила, що відповідно договору аренди №1595 від 15.04.1998 року укладеного між ОСОБА_2 та Харківською міською радою, їй було надано земельну ділянку площею 122 кв.м. у строкове користування до 20.02.2022 року, для експлуатації та обслуговування надвірних будівель : гаража та погреба. Відповідачка ОСОБА_1 є співвласницею зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, однак не вважаючи на права ОСОБА_2, самовільно знесла сарай, який знаходився на ділянці «Б», та належав останній на праві приватної власності, та на його місці возвела самовільну будівлю, тому позивачка просить суд забов’язати ОСОБА_1 знести самовільно побудовану будівлю, та стягнути на її користь судові витрати.
27.11.2009 року сторони по справі звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, за умовами якої : ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право користування Ѕ частини сараю літ. «Г» в домоволодінні №24 по пл..Руднєва в м.Харкові. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право користування на самочинно збудовану будівлю, яка розташована на земельній ділянці «Б» по пл.Руднєва в м.Харкові, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз*яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою :
ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право користування Ѕ частини сараю літ. «Г» в домоволодінні №24 по пл..Руднєва в м.Харкові.
ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право користування на самочинно збудовану будівлю, яка розташована на земельній ділянці «Б» по пл.Руднєва, 24 в м.Харкові, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа Виконком Харківської міської ради про поновлення порушеного права та знос самовільної будівлі– закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя - підпис
Ухвала набрала законної сили. Оригінал в справі.
ВІРНО: Суддя-