Справа № 2-2615/2009 рік

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 грудня 2009 р.                                                                                           м. Куп’янськ  

  Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі :  

    головуючого – судді Цендра Н.В.,  

    при секретарі  Гуляєвій О.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  

ВСТАНОВИВ :  

  Позивач ХОКП «ДРІТ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, зазначивши, що рішенням виконавчого комітету № 1755 від 30.12.2005 року ХОКП «ДРІТ» визначене виконавцем послуг з централізованого теплопостачання з 01.01.2006 року. З моменту надання послуги ХОКП «ДРІТ» усі мешканці, чиї квартири приєднані до централізованої системи теплопостачання, стали споживачами послуг ХОКП «ДРІТ».  Відповідачі проживають за адресою: сел. Ківшарівка, 52/100, м. Куп’янська, Харківської області, їх квартира (неприватизована) приєднана до централізованої системи теплопостачання. Склад сім’ї проживаючих за даною адресою, складає 3 чоловіка. З відповідачем ОСОБА_1 10.10.2007 року було укладено договір № 4324 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,  згідно з яким, ХОКП «ДРІТ» взяв на  себе зобов’язання надати споживачу – наймачеві (власнику) квартири та членам його сім’ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з теплопостачання, а споживач взяв на себе зобов’язання своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Відповідач не заявляв належним чином про неякісну послугу, таким чином отримав її повністю. Крім того, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію. 05 грудня 2008 року, з відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію за № 1094 на суму 1935,05 грн. Таким чином, відповідач підтвердив той факт, що він не відмовляється від споживання комунальних послуг та не заперечує проти свого боргу. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов’язався здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно виплачувати по 80,63 грн. та сплачувати обов’язків поточний платіж. Однак, відповідач не виконує свої зобов’язання, в результаті чого заборгованість відповідача перед ХОКП «ДРІТ» за спожиту теплову енергію, станом на 01.10.2009 року, склала 2050,57 грн.  

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2050,57 грн., а також витратити на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., понесені позивачем при зверненні до суду.  

  Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.  

  Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в судове засідання не з’явилися, хоча належним  чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки про виклик до суду на 10.12.2009 року.  

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі прийшов до наступного.  

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 10.10.2007 р. укладено договір № 4324 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно з яким, ХОКП «ДРІТ» взяв на  себе зобов’язання надавати споживачеві  – наймачеві (власнику) квартири № 52 у будинку № 100 сел. Ківшарівка, м. Куп’янська, та членам його сім’ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, а споживач взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.  Склад сім’ї проживаючих за даною адресою складає 3 чоловіка, згідно довідки зав. сектору по роботі з населенням ВАТ «Коменерго» від 22.09.2009 року. Квартира неприватизована (а.с.5).  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  

Згідно до ст. 3 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житло-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.  

Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають з договору. У відповідності до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.  

Наданим розрахунком заборгованості відповідача перед ХОКП «ДРІТ» підтверджується, що загальна заборгованість відповідача перед ХОКП «ДРІТ» станом на 01.10.2009 року становить 2050 грн. 57 коп., що свідчить про неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов’язань за договором.  

Обґрунтованість позову підтверджується також довідкою про склад сім’ї відповідача, довідкою про те, що квартира відповідача приєднана до централізованої системи теплопостачання, копією рішення № 1755 виконавчого комітету Куп’янської міської ради Харківської області від 30.12.2005 року ХОКП «ДРІТ» «Про визначення виконавцем послуги з централізованого опалення», копією договору № 1094 від 05.12.2008 року про реструктуризацію заборгованості.  

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону,  не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.  

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В зв’язку з тим, що позивача, рішенням № 995-У Куп’янської міської ради Харківської області від 14.01.2009 року, звільнено від сплати судового збору, суд стягує його з відповідача.  

  Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 815 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 Житлового кодексу України, суд –  

ВИРІШИВ :  

    Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.  

  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2050,57 грн. /дві тисячі п’ятдесят грн. 57 коп./, а також в повернення 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави  судовий збір  в розмірі  51 грн.  

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

Головуючий                                                                                    Н.В.Цендра