Справа № 1-86/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                м Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гулак Н.А. суддів Іоннікова В.М., Зіневич І.В.

з участю секретарів Сокульської О.В.. ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю прокурора Кімак Л.С.

з участю захисників - ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 з участю потерпілої ОСОБА_5 розглянув   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Житомирі   кримінальну   справу   по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 453, непрацюючого, одруженого, на утриманні син ОСОБА_7, 5 років, невійськовозобовязаного, раніше судимого

21.12.1998 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч. 2, 1454 1, 42 КК    України    на    3    роки    позбавлення    волі    з конфіскацією Уг частини особистого майна

16.10.2002 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі

19.12.2002 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч.3, 304, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України   на  4   роки   6   місяців   позбавлення   волі. Звільнений в січні 2006 року УДО на 9 місяців в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2007 року близько 18 години ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 знаходився у квартирі АДРЕСА_1. В цей час на грунті ревнощів між ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_8 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 вирішив умисно вбити ОСОБА_8 із ревнощів. З цією метою, діючи з умислом на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 він наніс останній багаточисельні удари руками і ногами взутими у черевики типу «берци» в місця розташування життєво-важливих органів, а саме в голову, тулуб, душив її руками і таким чином умисно вбив ОСОБА_8 Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї тупим предметом, що підтверджує перелом ріжка під'язикової кістки зліва, крововиливи в слизову оболонку очей, виражені общеасфіктичні явища, гостра емфізема легень. ОСОБА_9 в ході умисного вбивства ОСОБА_8 А заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді перелому ріжка під'язикової кістки зліва, закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась тотальним крововиливом в м'які покрови голови, гострою субдуральною гематомою, крововиливами в речовину головного мозку, численними синцями на обличчі, забійними ранами і саднами в слизову губ, переломом кісток носа, великим синцем на передній поверхні тулуба. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких по причині загрози для життя.

В судовому засіданні підсудний свою вину не визнав, показав, що з січня 2007 року проживав з ОСОБА_8 та її малолітньою дитиною в квартирі ОСОБА_10 АДРЕСА_2. 20.05.2007 року повинен був іти ремонтувати телевізор в сусідній будинок до ОСОБА_11. Разом з ОСОБА_8 пішли, там вжили 1 літр горілки на 5 чоловік, потім провели разом з ОСОБА_8 ОСОБА_11 на маршрутку. Потім пішли ще до однієї з подруг ОСОБА_8, де також вживали спиртне, повернувшись додому лягли відпочивати в кімнаті на дивані, вхідні двері не зачиняли, так як на вулиці гуляла дочка ОСОБА_8 - ОСОБА_12 заснула, він почув, що скрипнули двері та подумав, що це прийшла дочка, а коли підняв голову то побачив, що над ним стоїть ОСОБА_13, який наніс удар палкою від якого втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості був роздягнутий, ОСОБА_12 теж, були на мокром)7 дивані і вкриті ковдрою, ОСОБА_12 мала на обличчі кров, побита, по звичці обійняв її - але вона була холодна, почав кричати, щоб допомогли. Хто викликав міліцію - не знає. Одягнув на себе штани, футболку, спортивну кофту та «берци», які були під табуреткою, цілий день ходив у туфлях. Події пам'ятає уривками, так як був у істериці. Пам'ятає, що поряд був працівник міліції, дзвонив телефон, якого кинув на підлогу. В міліції до нього застосовували міри фізичного впливу, а тому визнав свою вину у вбивстві.

Незважаючи на невизнання своєї вини у скоєнні інкримінованого хточину, вина підсудного знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами -показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_8 була її сестрою, проживала з підсудним з кінця серпня 2006 року, а до того проживала з Гордеєвим. Проживаючи з підсудним сестра часто вживала разом з ним спиртні напої, часом ходила з синцями, особливо з січня 2007 року. Про смерть сестри повідомив чоловік, коли вона прийшла до квартири то бачила підсудного, який був у нетверезому стані, біля нього був працівник міліції. Просить стягнути з підсудного понесені витрати та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_15 показав, що йому на телефон надійшов дзвінок про те, що щось трапилося у ОСОБА_8, відразу побіг до її будинку, там були два працівника міліції, підсудний, ОСОБА_8 була мертва, лежала на дивані накрита, а біля неї був підсудний. Спочатку7 у ОСОБА_8 та підсудного були нормальні стосунки, а потім коли він звільнився з роботи ближче до зими відносини між ними погіршилися, підсудний бив її, проте ОСОБА_8 не зверталася нікуди, вона його виганяла, але він не хотів уходити.

Свідок ОСОБА_13 показав, що раніше проживав з ОСОБА_8 в її квартирі, потім поїхав на заробітки, а з ОСОБА_8 став проживати підсудний. Він заходив до квартири ОСОБА_10 після приїзду, підсудний виставив його речі з квартири, дзвонив йому на мобільний телефон, погрожував. З Глодиною він теж спілкувався як особисто так і по телефону, вона розповідала, що підсудний б'є її. В день смерті ОСОБА_8 у квартирі не був, палкою підсудного не бив, йому про смерть ОСОБА_8 повідомив сусід, коли він прийшов до будинку то бачив підсудного у наручниках, в квартиру його не пустили.

Свідок ОСОБА_11 показала, що зранку вона з підсудним, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 вживати спиртні напої, це було близько 9 ранку. Потім підсудний та ОСОБА_8 провели її на маршрутку. Вдень вона повернулася додому, чула, як її кликав підсудний з балкону. Вона зайшла у квартиру, з коридору бачила, що ОСОБА_8 лежить на дивані, прикрита покривалом, в кімнату не заходила, на підлозі була вода, підсудний говорив, що він її поливав водою, говорив, що коли прокинувся то ОСОБА_8 була мертва. Не говорив про те, що хтось приходив та бив його, Гордеєва знає, але в той день не бачила, бачила лише коли були працівники міліції, він ліз битися до підсудного із-за смерті ОСОБА_8 але працівники міліції їх розборонили. Мова про те, що ОСОБА_13 причетний до смерті ОСОБА_8 взагалі не велася.

Покази вказаних свідків, потерпілої підтверджують той факт, що на момент своєї смерті ОСОБА_8 проживала з підсудним однією сім'єю, часто мала з ним конфлікти, під час яких підсудний спричиняв ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Покази підсудного в тій частині, що йому ОСОБА_13 були спричиненні тілесні ушкодження внаслідок удару палицею, а потім він виявив труп ОСОБА_8, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він працює в підрозділі міліції - ППС. Був на зміні коли надійшов виклик від чергового. Коли під'їхали до будинку з під'їзду виходив підсудний, разом з ним зайшов до квартири, двері якої відчиняв підсудний, зайшовши побачив жінку, яка лежала на дивані, накрита до грудей покривалом, біля носа була кров, губи були сині. Він доторкнувся до шиї, жінка була ще тепла, але не дихала, після чого викликав слідчу групу. Підсудний був напідпитку, вдягнутий у спортивний одяг та туфлі, в його присутності він у кімнаті перевзувся у «берци». Підсудний не говорив, що його били.

Свідок ОСОБА_18 показав, що після повідомлення чергового про те, що якийсь чоловік має намір вистрибнути з балкону вони з ОСОБА_17 під'їхали до будинку № 13 по вулиці Гречко, люди вказали на підсудного, говорили, що були крики у квартирі. Коли напарник побачив у квартирі мертву жінку викликали слідчо-оперативну групу. Підсудний говорив, що лягли спати, а коли проснувся, співмешканка була мертва.

Тобто першими особами, яких підсудний зустрів після повідомлення про смерть ОСОБА_10, були працівники міліції, їм підсудний не розповів про те, що в квартиру хтось заходив та вчинив відносно нього і потерпілої неправомірні дії. Такі свідчення підсудного з'явилися лише під час досудового слідства, суд оцінює їх як намагання підсудного уникнути відповідальності за вчинений злочин.

При огляді місця пригоди 20.05.2007 року (а.с. 3) - квартири АДРЕСА_3, яка складається з трьох жилих кімнат, не було виявлено порушення обстановки в кімнатах та підсобних приміщеннях. В одній з кімнат на дивані було виявлено труп жінки, на підлозі неподалік дивану виявлено жмути волосся, плями бурого кольору, які були вилучені з місця огляду, що зазначено у протоколі.

Підсудний стверджує, що коли він прийшов до тями та доторкнувся до потерпілої, вона вже була холодна на дотик, це мало місце десь о 19 годині, проте такі пояснення підсудного спростовуються даними огляду трупа 20.05.2007 року в період з 20 години 40 хвилин до 21 години 50 хвилин коли було встановлено, що трупне заклякання не виражене. Свідок ОСОБА_19 вказав, що коли він разом з підсудним зайшли до квартири, то він доторкнувся до потерпілої, на дотик вона була тепла, не дихала.

22.05.2007 року ОСОБА_6 був оглянутий судово-медичним експертом, якому пояснив, що 20.05.2007 року малознайомий наніс 2 удари кулаком по обличчю, від чого падав. За медичною допомогою не звертався. При судово-медичному огляді виявлено синець та садно на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, від ударів не виключено по обличчю, садна на лівій кисті та колінному суглобі - від дії тупих твердих предметів з необмеженою контактуючою поверхнею, при падінні. Тілесні ушкодження утворилися 20.05.2007 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я (а.с. 40). Висновком судово-медичної експертизи № 927 (ас. 93) підтверджено дані огляду ОСОБА_6 та окрім того зазначено, що на час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні.

Оскільки дані щодо обставин отримання тілесних ушкоджень експерту вказує особа, яку оглядають, то під час огляду 22 травня підсудний вказав експерту, що він отримав два удари кулаком в обличчя від малознайомого, від ударів падав. Враховуючи вказані пояснення та дані обстеження експерт і зробив висновок, що дійсно наявні синець та садно на обличчі могли виникнути при вказаних обставинах. Проте підсудний зазначає в судовому засіданні, що він отримав двічі удар палицею по голові, внаслідок чого втратив свідомість, але вказані підсудним факти не знайшли свого підтвердження при судово-медичному освідуванні.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 486-2007 підсудний в момент скоєння злочину психічними захворюваннями не страждав і в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, в минулому психічними захворюваннями не страждав, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними і в теперішній час (а.с. 154). За висновком судово-наркологічної експертизи № Д-342 від 19.06.2007 року ОСОБА_6 є нарколопчно здоровим, примусового лікування не потребує (ас. 157). Висновки спеціалістів підтверджують, що ОСОБА_6 в момент скоєння злочину не був у стані, який не давав йому можливості зрозуміти свої дії та їх наслідки.

21.05.2007 року ОСОБА_6 під час проведення слідчої дії, пов'язаної з відтворенням обстановки та обставин подій (ас. 31) вказав, що у нього з ОСОБА_8 на грунті ревнощів виник конфлікт під час якого він наніс їй удар рукою, від якого вона впала на підлогу, після чого він наносив їй удари руками та ногами, взутими у взуття по тулубу, хапав за волосся на голові, наносив удари по голові, хапав руками за шию та притискав до підлоги. Під час проведення слідчої дії були вилучені спортивні сині штани в яких ОСОБА_6 був в момент скоєння злочину. До проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_6 надав покази, в яких вказав, що в момент нанесення ОСОБА_10 ударів він був взутий у взптя типу «берци»

За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 93 від 26.06.2007 рок (ас 134) покази підозрюваного ОСОБА_6, відтворені ним під час відтворення обстановки та обставин подій від 21.05.2007 року, не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8, виявлених при дослідженні її трупа.

Згідно з висновком експерта № 92 від 26.06.2007 року при досліджені трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження - перелом ріжка під'язикової кістки зліва, закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась тотальним крововиливом в м'які покрови голови, гострою пластинчатою гематомою в тім'яній ділянці зліва, 9 синцями на обличчі, 4-ма забійними ранами, поверхневими саднами на слизовій губ, великим синцем на передній поверхні тулуба, переломом кісток носа, а також повнокрів'я внутрішніх органів, рідкий стан крові, темний колір її, крововиливи в серозні оболонки, слизову оболонку очей, наявність кров'янистої рідини в порожнині шлунку, гостра емфізема легень, набряк їх.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї тупим предметом, що підтверджують перелом ріжка під'язикової кістки зліва, крововиливи в слизову оболонку очей, виражені общеасфіктичні явища, гостра емфізема легень, виявлена при судово-гістологічному дослідженні. Механічна асфіксія виникла внаслідок здавлення органів шиї тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, чим могли бути пальці рук, тупі предмети і т.п.3 урахуванням того, що асфіктичний стан внаслідок здавлення органів шиї і т.п. розвивається в короткий проміжок часу, тривалістю кілька хвилин і т.п., врятувати б життя реанімаційною бригадою було б неможливо, враховуючи термін їх прибуття на виклик. так як він значно триваліший ніж кілька хвилин.

Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді закрита черепно-. мозкова травма, яка супроводжувалась тотальним крововиливом в м'які покрови голови, гострою субдуральною гематомою, крововиливами в речовину головного мозку, численними синцями на обличчі, забійними ранами і саднами в слизову губ, переломом кісток носа, великим синцем на передній поверхні тулуба, мають ознаки тяжких по причині загрози для життя, виникли від великої кількості нанесення ударів тупими предметами, тупими з ребрами предметами по голові, чим могли бути стиснуті в кулак кисті, озброєні руки, взуті ноги, при падінні на тупі предмети і т.п., не знаходятьсяв причинному зв'язку зі смертю, виникли в терміни незадовго до смерті (по судово-гістологічних даних до години). Пошкодження кісток носа, рани на голові виникли до настання асфіктичного стану. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які як правило виникають при активній самообороні чи боротьбі, при дослідженні трупа не виявлено.

При судово-токсилогічному дослідженні в крові із трупа виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,72%о, що в живих осіб відповідає сильному сп'янінню, то інтенсивних больових відчуттів, типу особливої фізичної болі, потерпіла не відчувала.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, що мають синюшне забарвлення з жовтизною на верхніх кінцівках і на животі, на нижніх кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупих твердих предметів в термін більше 2-3 діб до часу настання смерті, не знаходяться в причинному зв'язку зі смертю.

Тобто перші покази ОСОБА_9 щодо обставин скоєння ним злочину були підтверджені висновком судово-медичної експертизи. Посилання підсудного ОСОБА_9 на те, що його змусили дати такі покази працівники міліції не знайшли свого підтвердження під час як досудового та і судового розгляду справи, про що свідчать постанови слідчого та помічника прокурора м. Житомира про відмову у порушенні кримінальних справ відносно працівників міліції.

Під час особистого обшуку затриманого 21.05.2007 року о 14 годині 48 хвилин (а.с. 25) затриманий ОСОБА_6 був одягнутий у синьо-білу спортивну кофту "адидас", чорну футболку з червоним написом на грудях, брюки костюмні чорні, чорні шкарпетки, черевики шкіряні типу "берци". Про те. що у вказане взуття він був взутий під час нанесення потерпілій ударів ОСОБА_9 заявив шд час допиту в якості підозрюваного 21.05.2007 року, який проводився з 15 години (ас. 29); під час відтворення обстановки та обставин подій 21.05.2007 року після 17 години він же вказав, що був одягнутий в спортивні штани синього кольору (ас. 31). які було вилучено. Усі вилучені предмети були оглянуті слідчим, про що зазначено у протоколі огляду предметів (а.с. 52, 147) та приєднані до справи в якості речових доказів (а.с. 53). Під час огляду наволочки, спортивних штанів були виявлені плями (помарки) бурого кольору, відповідно з висновком експерта № 251 (а.с. 72) виявлені сліди бурого кольору утворені кров'ю людини, при цьому не виключається походження крові від ОСОБА_10, проте відсутні дані про належність слідів крові ОСОБА_6 Аналогічний висновок зазначено у висновку експерта № 252 (а.с. 77) про наявність слідів у плямах коричневого кольору на покритті з підлоги, тобто не виключається походження крові від ОСОБА_10, і не отримано даних про наявність слідів крові ОСОБА_6 За висновком експерта № 253 (а.с. 82) у фрагментах крові з ковдри виявлені плями, що є утворенням крові людини, даних про присутність крові ОСОБА_6 також не виявлено, і не виключається належність слідів крові потерпілій ОСОБА_8 Вилучене з місця події волосся відповідно до висновку експертизи № 254 (ас. 118) може походити від потерпілої ОСОБА_10, могло бути вирване, а частина відділена від голови при допомозі твердого предмету з загостреним краєм.

Згідно з висновком експерта № 92 (а.с. 123) при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 знайдені епітеліатьні клітини, походження яких за рахунок його власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 не знайдена.

Відсутність слідів крові ОСОБА_9 у досліджуваних зразках також спростовує версію ОСОБА_9 щодо спричинення йому ударів палицею.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини   підсудного        ОСОБА_6   у   скоєнні   злочину  -   вбивстві,   тобто   умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, і кваїіфікує його   дії за ст.  115 ч.  1  К.К України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Скоєний злочин відноситься до категорії тяжких, підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем відбуття покарання як особа, що стала на шлях виправлення, не працює, вчиняв правопорушення, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.02.2007 року, попереджався про недопущення порушень поведінки в сім'ї та побуті.

Пом'якшуючих обставин судом не встановлено. Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Потерпіла вважає, що підсудний повинен бути покараний суворо.

Враховуючи викладене суд вважає, що відбуття покарання можливе лише в умовах ізоляції засудженого та поміщенні його до кримінально-виконавчої установи.

Підлягають відшкодуванню понесені потерпілою витрати на поховання в розмірі 2537 грн. 92 коп. відповідно до наданих документів та моральна шкода в 100000 грн., оскільки від дій підсудного настала смерть молодої жінки, яка мала малолітню дитину та виховувалася лише матір'ю, опікуном дитини стала потерпіла ОСОБА_14

Речові докази (ас. 53) - фрагменти волосся, покриття підлоги, ковдри, наволочка -слід знищити. Особисті речі (спортивні штани, чоловіче взуття типу «Берци») - повернути підсудному.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття обраної ОСОБА_20 міри покарання відраховувати з 21.05.2007 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -утримання під вартою.

Речові докази - фрагменти волосся, покриття підлоги, ковдри, наволочка - знищити. Особисті речі (спортивні штани, чоловіче взуття типу «Берци») - повернути засудженому.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2537 грн. 92 коп. та моральну шкодл в розмірі 100 000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту оголошення, а підсудним -протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.