Справа № 2-а-1059/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Бевз О.Ю.,
при секретарі Дубовій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №039842 від 05.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 так, як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
В судове засідання позивачОСОБА_1 не з’явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
З постанови серія ВА №039842 від 05.10.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., з підстав, що він 05.10.2009 року о 18 год. 05 хв, керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя з а/д Кіровоград-Платонове повернув праворуч на заборонений сигнал регулювання, регулювальник стояв до транспортного засобу спиною, чим порушив вимоги п.8.8. А правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
З пояснень позивача вказаних в позовній заяві зрозуміло, що 05.10.2009 року він в зазначений в постанові час він рухався по а/д Стрій -Кіровоград, але регулювальника не бачив і не мав змоги його побачити так як попереду їхав автомобіль Мітсубіші Паджеро і як виявилось регулювальник стояв спиною до вказаного автомобіля, але із-за великих розмірів автомобіля позивач регулювальника, який показував, що рух позаду нього заборонений бачити не міг, а тому вважає що власник вищезазначеного автомобіля умисно вчинив правопорушення, проте до адміністративної відповідальності інспектор ДПС ОСОБА_2 неправомірно притягнув його.
Пояснення позивача викладені в позовній заяві суд розцінює як бажання уникнути від адміністративної відповідальності, так як вони не підтвердженні належними доказами, які б спростовували обставини викладені у оскаржуваній ним постанові, крім того позивач жодного разу не з’явився в судове засідання та не захистив своїх прав належним чином, тим самим демонструючи свою байдужість до наслідків розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги, крім випадків встановлених ст. 72 зазначеного Кодексу.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вони не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові, позивач не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, та доказів того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 104, 107, 162 КАС України, ст. ст. 18, 288 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №039842 від 05.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – відмовити повністю, залишивши постанову серії ВА №039842 від 05.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП без змін.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
з оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз