Справа № 2-а-3580/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 грудня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Процько Я.В.,
з участю секретаря Шевченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №085761 від 08.06.2009 року , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до У ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО №085761 від 08.06.2009 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками ДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити .
Представник відповідача У ДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:
Як вбачається із постанови серії ВО №085761 від 08.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 31.03.2009 року о 15 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенс номерний знак НОМЕР_1 на 19 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, перевозив вантаж масою 12000 кг на одну ось, порушивши осьове перевантаження правил перевезення вантажів та вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху України.
Вказаною постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. на підставі 1321 КУпАП.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Стаття 1321 КУпАП передбачає порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.ст. 30, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, як слідує з „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 та зареєстрованої в МЮ України 29.11.2006р. за №1243/13117, ДПС є структурним підрозділом ДАІ, завданням якого є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
А отже, при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов’язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов’язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, всупереч ст. 280 КУпАП, не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме не встановлено чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також згідно вимог ст. 251 КУпАП не підтверджено належними доказами факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Також слід зазначити, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №085761 від 08.06.2009 року, згідно ст.258 КУпАП, мала бути винесена на місці вчиненого правопорушення, однак дату вчиненого правопорушення зазначено “31.03.2009 року”, а датою та місцем винесення постанови є “08.06.2009 року” та “ВДАІ Тернопільського району”.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, заперечень в спростувань доводів позивача не подав.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.
Аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також недоведеність факту вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160,163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст.ст. 30, 251, 280 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО №085761 від 08.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1321 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за 1321 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий підпис:
Копія вірна.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Процько Я.В.