Справа №5-10/2007 p.

ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007 року  Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді     Калараш А.А.

при секретарі     Крамарчук Л.Б.

за участю прокурора Брезіцького B.C., захисника  ОСОБА_1 .представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове справу за скаргою ОСОБА_3     на постанову прокурора Веселинівського району       про порушення кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року прокурором Веселинівського району скасовано постанову Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 та порушено кримінальну справу, за ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з домоволодіння ОСОБА_4.

29 серпня 2007 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказав, що при порушенні кримінальної справи не було прийнято до уваги те, що його дружина ОСОБА_5 з ОСОБА_4 є сестрами та спільно здійснювали підприємницьку діяльність в сфері торгівлі, проживали в одному будинку. Під час здійснення підприємницької діяльності на спільні кошти вони придбали морозильну камеру. Через протиріччя в спільній роботі між його дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_4 остання в грудні 2006 року припинила торгівлю та разом з сім'єю переселилася проживати в інший будинок і стала проживати окремо. При цьому у його господарстві зникло порося в'єтнамської породи та мішок муки. Тому ОСОБА_5 попросила ОСОБА_4 відшкодувати їх вартість та погасити заборгованість з електроенергії, на що вона відповіла своєю відмовою. З зазначених підстав ОСОБА_5 забрала морозильну камеру в рахунок погашення нанесених ОСОБА_4 збитків. Крім того, він вважає, що в його діях не має складу злочину, оскільки спір виник між його дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з цивільно-правових правовідносин.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу повністю з саме тих підстав. Вважає ,що підстав для порушення кримінальної справи не було оскільки морозильна камера є спільною власністю його дружини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .Морозильна камера його дружиною була взята за борги ОСОБА_4

Захисник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, та вважає, що постанова прокурора Веселинівського району від 25 червня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_4 підлягає скасуванню, оскільки морозильна камера була придбана разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і є їх спільною власністю.

Представник потерпілої ОСОБА_2 CO. зі скаргою ОСОБА_3 не згоден вважає ,що скарга не підлягає задоволенню ,оскільки морозильну камеру ОСОБА_4 придбала за власні кошти , яку зберігала в приміщені окремо від речей скаржниці. ОСОБА_4 про викрадення морозильної камери з приміщення ,яке запиралося на замок дізналася випадково місяць тому після її викрадення ,про що звернулася з відповідною заявою до Веселинівського РВ УМВС ,вартість морозильної камери становить 1500 грн. ,своїми спільними заходами ОСОБА_4 встановила осіб кому таємно скаржниця продала морозильну камеру.

Прокурор Брезіцький B.C. вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 25.06.2007 року є законною та обґрунтованою, оскільки на час порушення кримінальної справи було документально підтверджено, що морозильну камеру купила потерпіла та зберігала у приміщення окремо від речей скаржниці, яка не мала вільного доступу до речей потерпілої . Факт крадіжки підтверджено заявою потерпілої до Веселинівського РВ УМВС та наявністю до викрадення морозильної камери у потерпілої.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з документів ОСОБА_4 купила морозильну камеру ,яку зберігала в належній їй другій половині житлового будинку . Морозильна камера була викрадена з будинку , про що ОСОБА_4 звернулася, відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України , з відповідною заявою до Веселинівського РВ УМВС України (а.с.14). В своїй заяві вона виклала дані про викрадення з її дома морозильної камери вартістю 1500 грн., та осіб причетних на її думку до вчинення цих дій. З пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_3 підтверджується факт зникнення у ОСОБА_4 морозильної камери з будинку, крім того в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтвердив факт того, що він разом з дружиною ОСОБА_6 таємно від потерпілої , з приміщення частини будинку ОСОБА_4 взяли морозильну камеру, яку таємно продали в с. Пронка Березівського району.

Дослідивши матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, суд приходить до переконання, що постанова прокурора Веселинівського району про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 25.06.07 року є обгрунтованою та законною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Веселинівського району Миколаївській області від 25.06 07 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом крадіжки із домоволодіння ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , відмовити.

Копію постанови направити   прокурору Веселинівського району, Веселинівському РВ УМВС України в Миколаївській області,   ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4А

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.