№ 2-а-190/09
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого- судді Гибала О.І. при секретарі Водяній А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,- в с т а н о в и в:
Постановою інспектора ДПС ДАІ Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2 від 3 березня 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і на нього накладено штраф в сумі 255 грн..
Згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_1 3 березня 2009 року на 65 км автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ» керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 24 км..
Позивач, посилаючись на те, що належним йому автомобілем керує не лише він, а члени його сім'ї та водій і в зазначений в постанові день він автомобілем не керував, а тому до адміністративної відповідальності його притягли безпідставно звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора як незаконну.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Як вбачається з наданих ДАІ фотоматеріалів знімок автомобіля, який ніби-то рухався під керуванням позивача, є нечітким, а тому ідентифікація його з автомобілем ОСОБА_1 є сумнівною. До того ж на фотознімку також відсутня прив’язка автомобіля до кілометрового знака, що робить неможливим встановлення місця вчинення правопорушення.
Крім цього, на прилад «Візір», яким було зафіксовано правопорушення, відповідачем не надано копії свідоцтва про його державну повірку. Відтак відсутні дані того, що даний прилад визнано придатним для застосування та він відповідає вимогам експлуатаційної документації.
Суд також звертає увагу на те, що постанова, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, є неконкретною. В ній не зазначено з якою ж фактичною швидкістю рухався транспортний засіб, вказаний як автомобіль позивача, а лише зазначено, що він перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України без достатніх на це підстав, а тому постанова інспектора ДАІ про накладення на нього штрафу підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, п. 12.6 ПДР та керуючись ст.ст. 11,69,71,161,162 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ДАІ Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_2А від 3 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайсуд і в 10-денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про її оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуючий