Справа № 22ц - 4109 Головуючий в 1 інстанції Токаренко Н А.
Категорія 24 Доповідач Висоцька В.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С,
Суддів СОЛОМАХИ Л.І., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі ВОЛОДІНІЙ О.В.
З участю представника позивача Павлова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 листопада 2002 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Горлівськтепломережа" д0 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 19 листопада 2002 року задоволений позов ЗАТ „Горлівськтепломережа". З ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача стягнуто заборгованість за теплопостачання 1327,13 грн. та державне мито 51 грн.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення скасувати, посилаючись на те, що рішення суду суперечить вимогам процесуального закону. Відповідачі зазначили, що вони не були повідомлені про розгляд справи судом і не приймали участі в судовому засіданні.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи судом.
Представник позивача Павлов І.Г. просив апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін, вважає його законним та обґрунтованим.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Постановляючи рішення від 19 листопада 2002 року про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи.
З протоколу судового засідання (а. с. 13-14) вбачається, що в судове засідання 19 листопада 2002 року з'явився представник позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися.
Доводи відповідачів про те, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, не спростовуються матеріалами справи. З'ясування причин їх неявки в судовому засіданні не випливає з матеріалів справи.
Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України 1963 року, який діяв під час виниклих правовідносин, якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської Ради народних депутатів .за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те, що вручити повістку адресатові не можна через його відсутність, повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.
З матеріалів справи вбачається, що розписки про те, що відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відсутні. Розписки, завірені печаткою Комунального підприємства „Шепелева", які містяться на а.с. 9-11 не відповідали вимогам вищезазначеної норми.
Розглянувши справу у відсутності відповідачів, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд допустив процесуальне порушення, що тягне за собою скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду відповідно до ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України.
Керуючись ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314-315 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 листопада 2002 року скасувати, справу повернути до місцевого суду на новий розгляд.
Ухвала набирає сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду безпосередньо протягом двох місяців.