Справа № 22- 2214/12 Головуючий у 1-й інстанції -

Букіна О.М.

Доповідач - Слюсар Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.,

суддів: Осипенка М.І., Рубан С.М.

при секретарі: Трончуку М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011р. в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради, комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної у м. Києві ради, третя особа - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації, публічне акціонерне товариство "Київенерго", публічне акціонерне товариство "АК "Київводоканал", ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити перерахунок за житлово - комунальні послуги.

Колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради, комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної у м. Києві ради про зобов'язання здійснити перерахунок за житлово - комунальні послуги.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, представників відповідачів та представників комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації, публічного акціонерного товариства "АК «Київводоканал», які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заявленого по справі позову, суд першої інстанції виходив з підстав його недоведеності.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3 проживають в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами комунальних послуг.

Встановлено, що з 01.04.2008 року балансоутримувачем та управителем АДРЕСА_1 в м.Києві є КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом"янської районної у м.Києві ради, а КП "Залізничне" Солом'янської районної у м.Києві ради - виконавцем з надання житлово-комунальних послуг в даному будинку (а.с. 83-104).

Відповідно до матеріалів справи, в період з січня по грудень 2010р. позивачка та інші особи, які проживають разом з нею, отримували житлово-комунальні послуги у повному обсязі й не заперечували проти їх отримання, а в рахунках про сплату житлово-комунальних послуг комунальним підприємством було зазначено перелік послуг, їх обсяг та вартість.

Зазначене свідчить про наявність між сторонами цивільно-правових відносин, відповідно до яких житлово-комунальні послуги споживачам було надано у повному обсязі й вартість отриманих послуг підлягає до оплати, незважаючи на відсутність укладеного між сторонами відповідного договору у письмовій формі.

Посиланням апеляційної скарги на не чинність розпоряджень Київської міської державної адміністрації №№ 1332,1333,1335,191,392, на підставі яких проводилося нарахування вартості житлово - комунальних послуг за період з січня по грудень 2010р. з причин відсутності їх реєстрації у Головному управлінні юстиції м. Києва, у рішенні суду першої інстанції дана належна правова оцінка.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації/виконавчого органу Київської міської ради/ щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, прийняті в межах повноважень виконавчого органу, державній реєстрації в органах юстиції - не підлягають.

Розпорядження органу влади є нормативно-правовими актами, тому їх дія поширюється на невизначене коло осіб та породжує для них правові наслідки, проте вони не є регуляторними актами, що підлягають реєстрації, остільки не спрямовані на регулювання господарських відносин.

Отже, твердження апеляційної скарги про нарахування плати за житлово- комунальні послуги протягом 2010р. на підставі, на думку апелянта, не чинних розпоряджень, є безпідставними та необґрунтованими.

Не ґрунтуються на законі та не містять відповідних мотивів й посилання апеляційної скарги про необхідність проведення перерахунку за сплачені житлово- комунальні послуги на підставі відповідних розпоряджень органу влади за № 1127 від 28.08.2007р., № 1192 від 15.10.2009р. та № 141 від 12.07.2007р.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що розпорядження № 1127 від 28.08.2007р. втратило чинність на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації/ від 29.04.2009р. №516; розпорядження № 1192 від 28.08.2007р., відповідно, на підставі розпорядження № 1333 від 30.11.2009р., а розпорядження № 141 від 12.02.2007р. - визнано не чинним розпорядженням № 641 від 30.05.2007р.

За таких обставин, коли розпорядження №№ 1127 від 28.08.2007р., № 1192 від 15.10.2009р. та № 141 від 12.07.2007р. втратили чинність до початку оспорюваного позивачкою періоду нарахування їй плати за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції обгрунтовано у своїх висновках вказав на неправомірність застосування зазначених розпоряджень під час визначення вартості наданих їй послуг.

Окрім цього, колегія суддів враховує і те, що рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 10. 03. 2011р. встановлена дійсність розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 516, 518 та 520 /а.с.78-80/, а нормативно- правові акти, які передбачають механізм, порядок та інші фактори для здійснення такого перерахунку, відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав до задоволення поданого по справі позову.

Районний суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку, правильно застосував норми матеріального й процесуального права та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: