Справа №22ц - 4145     Головуючий у 1 інстанції Неминущий Г.Л.

Категорія 52     Доповідач Висоцька В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі головуючого Висоцької В.С.

суддів     Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

при секретарі Алексєєвій Г.Є. з участю представника відповідача  Гопака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою Державного підприємства „Східний гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства (Далі - ДП) „Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку

ВСТАНОВИВ

7.03.2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно ОСОБА_2 звернулася з заявою про забезпечення позову. Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2008 року заява ОСОБА_2 задоволена, забезпечено позов шляхом заборони Державному підприємству „Східний гірничо - збагачувальний комбінат та філії ДП „СхідГЗК" у м. Києві чинити будь - які перепони щодо проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

В  апеляційній  скарзі відповідач ДП  „Східний  Гірничо-збагачувальний комбінат" просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права. В судовому засіданні представник відповідача Гопак О.В. підтримав скаргу.

Позивачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. її неявка не перешкоджає розглядові справи. В письмовому запереченні позивач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги, вважає ухвалу про забезпечення позову   законною.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з постановлениям нової ухвали, оскільки питання про забезпечення позову вирішено з порушенням норм процесуального права.

З обставин справи вбачається, що судом був обраний вид забезпечення позову -заборона ДП „Східний гірничо - збагачувальний комбінат" та філії ДП „Схід ГЗК" у м. Києві чинити будь-які перепони щодо проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачка мотивувала тим, що її трудові відносини за основним місцем роботи тісно пов'язані з трудовими відносинами за сумісництвом, а також місцем її проживання та виконання обов'язків за сумісництвом.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не мотивував, чому саме застосовано забезпечення позову та обраний саме такий вид забезпечення позову.

Суд також не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони чинити будь - які перепони щодо проживання позивачки ОСОБА_2 в квартирі, яка належить відповідачу, може в майбутньому зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку тощо.

Вжиті місцевим судом заходи до забезпечення позову взагалі не перебувають у необхідному (обов'язковому) зв'язку із позовними вимогами, їх предметом.

З обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо трудових правовідносин.

У справі за позовом про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відсутній причинно - наслідковий зв'язок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом заходів забезпечення позову шляхом заборони проживання в квартирі.

Підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проживання у конкретному жилому приміщенні може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення сум, не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановлениям нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства „Східний гірничо -збагачувальний комбінат" задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2008 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.