Справа №1-19/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2008 року     Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді     Шумського А.А.

за участю секретаря     Вишневської Л.Л.

з участю прокурора     Лісневської С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іваничівського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 06 лютого 1978 року, народження, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом тепловоза на шахті №9 м. Нововолинська, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

Встановив:

30 серпня 2007 року біля 1-ї години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник в приміщення приватного магазину підприємця ОСОБА_2 що знаходиться в приміщенні будинку культури с Мовників, шляхом відгинання листка фанери, якою забите вікно, з метою заволодіння товарно- матеріальними цінностями.

В приміщені магазину підсудний взяв поліетиленовий пакет і склав туди три пляшки горілки, півтора кілограми копченого бочку та блок сигарет "Прима срібна". Під час скоєння крадіжки підсудний був виявлений та опізнаний власницею магазину, яка залишилась в магазині охороняти свій товар. Після розмови з потерпілою, підсудний помітивши, що до магазину ідуть інші люди, яких потерпіла по телефону покликала на допомогу, не відмовився від крадіжки, а відкрито викрав всі вищезазначені товарно - матеріальні цінності і втік через вікно. Всього було заподіяно збитки на суму 96,35 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному і показав суду, що приблизно біля першої години повертався додому з роботи. Коли розходились, то випив 100 грам горілки. Проїжджаючи біля клубу помітив, що в магазині вікно заставлене фанерою і вирішив попробувати проникнути в магазин. Від натиску на фанеру утворилась дірка і підсудний проник в магазин. Там він вирішив взяти випити й закурити. Він поклав в пакет, який взяв там же, три пляшки горілки, бочок, сигарети. При цьому, ще одна пляшка впала і розбилась і тоді він запальничкою підпалив горілку, що розлилась, щоб перевірити чи справжня. Коли вже збирався йти почув ззаду шум. Коли повернувся подивитись, що це, то включилось світло і побачив хазяйку.

Підсудний намагався мирно врегулювати конфлікт, але ОСОБА_3 викликала по телефону чоловіка. Коли вона пішла відкривати двері в магазин, підсудний втік через вікно, механічно прихопивши пакет з продуктами.

Потерпіла ОСОБА_3 дала аналогічні покази про час, місце та спосіб скоєння злочину і уточнила, що у зв'язку з неодноразовими покражами вони з чоловіком і друзями по черзі чергували в магазині. В ту ніч вона чергувала сама. Почувши, що хтось ломиться в магазин, вона заховалась за прилавок. Коли злодій зайшов, він присвічував собі запальничкою і вже відразу упізнала ОСОБА_1, якого знала раніше. Коли він зайшов, то спочатку взяв пляшку ром-коли і випив її. Заспокоївшись почав складати речі.

Коли підсудний вже хотів йти, потерпіла заворушилась тому, що в неї заніміли ноги. Він почув і вернувся . Тоді потерпіла ввімкнула світло. Підсудний спочатку намагався закрити обличчя кофтою, але після того, як його назвали по імені у всьому зізнався і навіть показав, що він в магазині скоює крадіжку не вперше. Хотів написати розписку. Коли ж потерпіла пішла передати ключі знайомим, що прийшли на допомогу, злодій втік.

Заслухавши показання підсудного, потерпілої, думку прокурора суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Аналізуючи в сукупності зібрані і досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що підсудний відкрито викрав чуже майно з проникненням в сховище і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєно тяжкий злочин.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

До обставин, що обтяжують - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. Суд бере до уваги дані про особу підсудного те, що в нього на утриманні двоє малолітніх дітей, посередньо характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував потерпілій заподіяні збитки, і приходить до висновку, що покарання слід призначити в межах санкції статті закону без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог ст.75,76 КК України та призначення максимального іспитового строку.

Керуючись ст. СТ.323- 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити йому покарання 4 ( чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за умови, що протягом трьох років іспитового строку засуджений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання: не змінювати місце постійного проживання без згоди органів КВІ та епізодично з'являтися на реєстрацію в органи КВІ.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню, підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту проголошення, через Іваничівський районний суд.