Справа № 2-74/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 березня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області

    в складі:    головуючого судді       Радченко С.В.

               при секретарі                Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 01 липня 2008 року, о 13год.15хв., на 60км + 500м. автодороги Херсон - Генічеськ, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Мерседес Віто”, державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небепеки для руху, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості, в результаті чого допустила зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем  КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходився під його керуванням, спричинивши пошкодження автомобіля. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля КІА складає 9593,09   грн. Просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 9593,09грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, 350грн. витрат, пов”язаних з оплатою висновку експерта; 130грн. витрат, пов”язаних з оплатою судового збору та ІТЗ; 1500грн. витрат, пов”язаних з оплатою на правову допомогу; 5000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди, а всього стягнути 16573, 09грн.

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні його позову з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково просив стягнути на його користь 250грн. витрат, пов”язаних з оплатою висновку судової автотоварознавчої експертизи.

    Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, не оспорюючи фактичні обставини справи, не погодилася із сумою матеріального збитку, зазначеною позивачем, посилаючись на звіт №420 про незалежну оцінку по визначенню матеріального збику, заподіяного власнику автомобіля КІА, відповідно до якого розмір збитку становить 5005,82грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01 липня 2008 року, о 13год.15хв., на 60км + 500м. автодороги Херсон - Генічеськ, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Мерседес Віто”, державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небепеки для руху, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості, в результаті чого допустила зіткнення з належним ОСОБА_1 на праві власності автомобілем  КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходився під його керуванням, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Новокаховського міського суду від 08.07.2008 року, ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5).

Таким чином, суд вважає доведеним факт спричинення майнової шкоди позивачу, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Належним відповідачем по дані справі є ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом на підставі доручення.

Визначаючи розмір майнової шкоди, спричиненої позивачу, суд керується висновком автотоварознавчої експертизи по визначенню суми матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 09.02.2009 року, відповідно до якого сума матеріальної шкоди, завданої автомобілю „КІА MAGENTIS” 2.0, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким правомірно керував ОСОБА_1 від пошкоджень, спричинених автомобілю в результаті ДТП, становить 9593,09грн. і ця сума, в силу ст.ст.1187, 1188 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Окрім того, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 витрати, пов”язані з оплатою послуг експерта в сумі 600грн. (а.с.4, 30).

В решті позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю, оскільки витрати пов”язані з оплатою юридичних послуг, а також спричинення моральної шкоди не обгрунтовані належними доказами.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позов  задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   9593,09грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, 600грн. витрат, пов”язаних з оплатою висновку експерта, а всього стягнути 10193грн.09коп. (десять тисяч сто дев”яносто три грн. 09коп.).

    В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 101грн.93коп. судового збору.    

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                 С.В. Радченко