Справа № 2-392/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 червня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області

    в складі:    головуючого судді        Радченко С.В.

               при секретарі                Глушковій Л.М.

    за участю представника позивачки  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року, близько 17-ї години, ОСОБА_3, виїжджаючи з другорядної грунтової дороги на автодорогу між с.Суханово, Бериславського району та с.Борозенське, В.Олександрівського району, керуючи автомобілем М412, держномер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, не обравши безпечну швидкість, проявив неуважність та безтурботність до дорожньої обстановки яка склалася, а саме, в порушення вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002 року, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на головну дорогу, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та не надав переваги в проїзді автомобілю ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення із зазначеним транпортним засобом, в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Просила стягнути на її користь 3948грн.10коп. витрат, пов”язаних з її лікуванням та послугами автокрана за доставку автомобаля з місця ДТП. Також просила стягнути на її користь 10000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП істотно погіршилися її життєві зв”язки, вона втратила матеріальне благополуччя, постійно потребує додаткових зусиль для організації свого життя.

    У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні свого позову з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково просила стягнути на її користь 18751,10грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, 1049грн. витрат, пов”язаних з оплатою висновку судової автотоварознавчої експертизи.

    Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, посилаючись на відсутність грошей та на те, що ДТП сталося також і з вини позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Бериславського районного суду від 06.02.2009 року, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 01 вересня 2008 року, близько 17-ї години, виїжджаючи з другорядної грунтової дороги на автодорогу між с.Суханово, Бериславського району та с.Борозенське, В.Олександрівського району, керуючи автомобілем М412, держномер НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, не обравши безпечну швидкість, проявив неуважність та безтурботність до дорожньої обстановки яка склалася, а саме, в порушення вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002 року, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на головну дорогу, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та не надав переваги в проїзді автомобілю ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення із зазначеним транпортним засобом, в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.с.9).

Відповідно до ст.1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я фізичній особі, зобов”язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків.

На підставі зазначеної норми закону підлягають стягненню з відповідача витрати, які понесла позивачка на придбання ліків в сумі 3702грн.52коп. (а.с.4-8).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Визначаючи розмір майнової шкоди, спричиненої позивачці, суд керується висновком автотоварознавчої експертизи по визначенню суми матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 14.05.2009 року, відповідно до якого сума матеріальної шкоди, завданої автомобілю ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 від пошкоджень, спричинених автомобілю в результаті ДТП, становить 18751,10грн. і ця сума, в силу ст.ст.1187, 1188 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Окрім того, підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 витрати, пов”язані з оплатою послуг експерта в сумі 1049грн. та витрати по доставці автомобіля з місця ДТП евакуатором (а.с.11).

Також, на думку суду, відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала внаслідок вчинення відносно неї злочину. Суд вважає, що достатньою компенсацією за перенесенні моральні страждання, з врахуванням вимог розумності та справедливості є сума у розмірі 2000грн.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позов  задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18996,68грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, 1049грн. витрат, пов”язаних з оплатою висновку експерта, 3702грн.52коп. витрат на лікування, 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 25748грн.20коп. (двадцять п”ять тисяч сімсот сорок вісім грн. 20коп.).

    В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 237грн.48коп. судового збору.    

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                 С.В. Радченко