16.02.2018

Справа №720/255/17

Провадження № 2/720/45/18

У Х ВА Л А

16 лютого 2018   року                                                      м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа сільська рада с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області,

- про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення об’єкту самовільного улаштування у відповідності до будівельних норм та стягнення шкоди завданої улаштуванням цього об’єкту, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В процесі розгляду справи по суті відповідачі та їх представник звернулися до суду з клопотанням про призначення по даній справі повторної судової будівельної – технічної експертизи, оскільки вони не погоджуються з експертним дослідження №16140 від 16.12.2016 року наданим позивачем у справу та з розрахунком вартості визначеної експертом матеріальної шкоди та дана експертиза проводилася без ухвали суду.

Представник позивача не заперечує, щодо задоволення клопотання про призначення по даній справі судової будівельної – технічної експертизи, оскільки дана експертиза вже проводилася та в матеріалах справи наявний висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 16140 від 16 грудня 2016 року, а тому не вбачають підстав та повторного призначення даної експертизи.

Відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити повторну експертизу.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової будівельної – технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 251, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа сільська рада с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення об’єкту самовільного улаштування у відповідності до будівельних норм та стягнення шкоди завданої улаштуванням цього об’єкту, повторну судово будівельно – технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» які здійснюють свою діяльність за адресою: 58001, м. Чернівці, вул.. Головна, 143, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Який реальний розмір матеріальної шкоди завдано в результаті

пошкодження замощення, розташованої по вул. Кармелюка, 1-Б в с.

Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області внаслідок

влаштування водовідвідної канави на земельній ділянці по вул.Центральній,48 враховуючи відсоток зношення замощення виходячи з року будівництва 2007 рік ?

2. Який реальний розмір матеріальної шкоди завдано в результаті

пошкодження огорожі, розташованої по вул. Кармелюка, 1-Б в с.

Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області внаслідок

влаштування водовідвідної канави на земельній ділянці по вул.Центральній,48 враховуючи відсоток зношення фундаменту огорожі виходячи з року будівництва 2007 рік ?

3. Чи можливо використати в подальшому металеву огорожу ?

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи №720/255/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя Вівчар Г.А.