УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

МСП - 01601, м.Київ-601, вул. Володимирська, 15

справа №22- 6386 / 2008     Головуючий в 1 інстанції - Трубніков А.В.

Доповідач - Білич І.М.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного, суду м. Києва в складі:

Головуючого : судді     Білич І.М.

Суддів :     Євтушенко О.І.,   Волкової Л.О.

при секретарі     Тороп Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вагонної дільниці ст. Київ - Пасажирський , третя особа : Начальник вагонної дільниці ст. Київ - Пасажирський про визнання контракту недійсним , поновленні на роботі та оплату вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2008 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 16 травня 2008 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачеві в силу ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду . Змінити підсудність справи та передати її на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області . Посилаючись на те що ухвала прийнята районним судом з істотним порушенням норм процесуального права , а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача , пояснення сторін які з'явилися в судове засідання , вивчивши матеріали справи та поданої апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху , суд вказував на те , що позивач в якості відповідача зазначила підприємство яке не є юридичною особою та в силу ст. 28 ЦПК України не наділено здатності нести цивільні процесуальні права та обов'язки. Тому просив зазначити таку юридичну особу яка наділена здатністю нести цивільні процесуальні права та обов'язки. А так як в визначений судом строк позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки , її заява 19 травня 2008 року була визнана неподаною та повернута позивачу.

Такий висновок прийнято судом передчасно , а саме , як вбачається із матеріалів справи , позивач по справі 16 травня 2008 року на адресу суду у визначений строк направила змінену та доповнену позовну заяву , про що свідчить поштовий штемпель ( а. с. 91).

Також слід зазначити , що у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21 грудня 1990 року з змінами та доповненнями « Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ першої інстанції) не допустима відмова у прийнятті заяви з мотиву пред'явлення позову до неналежного відповідача.

За даних умов у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України суд вправі сам залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Тобто заміна неналежного відповідача належним мала провадитися судом після відкриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного , судова колегія вважає , що ухвала районного суду не відповідає вимогам ЦПК України , у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для вирішення питання про прийняття.    

В той же час не підлягає задоволенню вимога апелянта в в частині зміни підсудності розгляду справи , так як у відповідності до вимог ст. 110 ч. 1 ЦПК України позивач скориставшись правом вибору , сама визначила підсудність розгляду справи за місцем знаходження відповідача.

З урахуванням викладеного у апеляційного суду немає підстав для задоволення даної вимоги позивача так як передача справи з одного суду до іншого регламентується положеннями ст. 116 ЦПК України. Підстави вказані позивачем не дають правової підстави для зміни підсудності по даній справі..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 -315, 317 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2008 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку .