Справа № 555/65/18

Номер провадження 3/555/88/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

       головуючого судді   -  Старовецької Ю.В.

       при секретарі     -     Григорієвій В.М.        

                     за участю :

       особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  -  ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління  Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №050552 від 12.01.2018 року ОСОБА_1 12 січня 2018 року о 22 год. 30 хв. по вул.Шевченка в с.Моквин Березнівського району Рівненської області керував транспортним засобом – автомобілем марки «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Свідками вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення у протоколі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.01.2018 року його зупинили працівники поліції та вказали, що він керує автомобілем в стані сп’яніння, після чого посадили до службового автомобіля. Працівники поліції не пропонували йому в присутності свідків пройти огляд на стан сп’яніння ні за допомогою алкотестера на місці зупинки, ні у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 12.01.2018 року, коли він їхав по вул.Надслучанській с.Моквин, його зупинив працівник поліції та повідомив, що відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення і він буде свідком тієї обставини, що у даного водія буде вилучено водійське посвідчення. Він сів до службового автомобіля поліції, позаду сидів ОСОБА_1 Працівник поліції роз»яснив, що у ОСОБА_1 вилучається посвідчення водія, після чого свідок розписався у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівник поліції також надав йому для підпису бланк пояснень, в яких були лише вказані його анкетні дані, і ці пояснення він підписав, однак не читав, вважаючи, що вони засвідчують факт вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія. У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння ні за допомогою алкотестера на місці зупинки, ні у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 12.01.2018 року працівник поліції запросив його бути свідком та пояснив, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою алкотестера. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння ні за допомогою алкотестера на місці зупинки, ні у медичному закладі. В протоколі і поясненнях він розписався, так як довіряв тій інформації, що йому повідомив працівник поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, так як судову повістку було отримано уповноваженою особою Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області 02.02.2018 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейським в порушення положень ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 не запропонував особі в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп»яніння.

Крім того, захисник вказав, що посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення не було зазначено, які саме ознаки і якого стану сп’яніння ним були виявлені у особи, а також протокол містить дописування після надання ОСОБА_1 його копії, а саме дописано «в присутності двох свідків».

Суд за результатами досліджених доказів суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення даної норми інспектор поліції не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення , які саме ознаки і якого стану сп’яніння ним були виявлені у ОСОБА_6

Відповідно до п.7 положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Судом було оглянуто копію протоколу про адміністративне правопорушення, яку було вручено ОСОБА_1, і дана копія містить розбіжності із оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, а саме: в оригіналі документу міститься дописування після його підпису особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - «в присутності двох свідків».

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інспектором поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння ні за допомогою алкотестера, ні в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що у їх присутності інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння, а останній від цього не відмовлявся.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 266, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Анатолійовичаза ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Копію  повного тексту  постанови  протягом  трьох  днів  вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_7