Справа № 177/392/17

Провадження № 2-а/177/7/18

У Х В А Л А

26.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного об’єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов’язання призначити та нарахувати пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.03.2017 та просив суд визнати відмову Криворізького північного об’єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області від 15.04.2016 № 308 у призначенні пенсії за віком, зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», протиправною, зобов’язати відповідача з 17.02.2016 призначити та нарахувати ОСОБА_3 пенсію за віком, із зменшенням пенсійного віку на 10 років, згідно з п. 1 ст. 1, ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою суду від 15.08.2017 позовна заява залишена без розгляду, яка 29.09.2017 скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача, ОСОБА_1, заявлено відвід судді Суботіній С.А. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, про що подано письмову заяву. Відвід мотивований тим, що суддею Суботіною С.А., ухвалою від 15.08.2017 позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького ПО УПФУ Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов’язання призначити та нарахувати пенсію, залишено без розгляду, як таку, що подано після закінчення строків, установлених законом. Дану ухвалу 29.09.2017 скасовано судом апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, представник позивача переконана, що у судді Суботіної С.А. вже сформована позиція у справі, а відтак є сумніви в її неупередженості та об’єктивності.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 КАС України.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наявних сумнівів щодо обґрунтованості заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу, суд зупиняє розгляд справи та в порядку ст. ст. 31, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Суботіної С.А. для її вирішення судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 40 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного об’єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов’язання призначити та нарахувати пенсію – зупинити до вирішення питання про відвід судді Суботіної С.А.

Заяву представника відповідача позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі, судді Суботіної С.А., передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: