Дело №4-407/08 и №4-422/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2008г. гор.Одесса
Приморский районный суд гор.Одессы в составе
-судьи Бабчука Я.С.,
-при секретаре Радунцевой О.Э.
-прокуроре Ковале Р.Г.
-адвокате ОСОБА_1, рассмотрев жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ст.368 ч.2 УК Украины и уголовного дела по признакам ст. 366 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2,-
УСТАНОВИЛ:
01 июля 2008г. адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах врача-инфекциониста 2-й категории Одесского городского центра профилактики борьбы с ВИЧ, СПИДом ОСОБА_2, обратился в Приморский районный суд гор.Одессы с жалобой, на постановление следователя прокуратуры Приморского района гор.Одессы ОСОБА_3 о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч.2 ст.368 УК Украины, которое просит отменить как необоснованное.
09 июля 2008г. адвокат ОСОБА_1, продолжая действовать в интересах врача-инфекциониста Одесского городского центра профилактики борьбы с ВИЧ, СПИДом ОСОБА_2, обратился в Приморский районный суд гор.Одессы с жалобой, на постановление первого заместителя прокурора прокуратуры Приморского района гор.Одессы ОСОБА_4 о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч.1 ст. 366 УК Украины, которое просит отменить как необоснованное .
Указанные жалобы объединены судом в целях процессуальной экономии времени в одно производство, так как они взаимосвязаны и материалы по этим жалобам представлены суду прокуратурой в одном производстве.
В обоснование жалобы на постановление следователя Стерницкого М.А. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.368 ч.2 УК Украины адвокат ОСОБА_1 ссылается на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.3 68 ч.2 УК Украины по его мнению возбуждено необоснованно, так как ОСОБА_2 по своим функциональным обязанностям не являлся должностным лицом, а являлся рядовым работником названного центра, который, выполняя сугубо профессиональные обязанности, выдал 24.06.2008г. ОСОБА_5 справку в соответствии с фактическими данными, так как ОСОБА_5 действительно состоит на диспансерном учете как ВИЧ-инфицированный и не вымогал у него взятку и не мог вымогать, так как не угрожал ему такими действиями, которые могли причинить вред его правам и законным интересам. При этом в своей жалобе адвокат ОСОБА_1 привел и другие доводы в обоснование изложенных в жалобе утверждений о том, что ОСОБА_2 в момент приема ОСОБА_5 24.06.2008г. по месту своей работы не являлся должностным лицом.
В обоснование жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.3бб ч.1 УК Украины адвокат ОСОБА_6 привел фактически те же доводы, что и по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела по ст.3 68 ч.2 УК Украины, акцентируя в ней внимание на том, что при выдаче ОСОБА_5 24.0б.2008г. справки о том, что он состоит на диспансерном учете как ВИЧ-инфицированный, ОСОБА_2 не являлся должностным лицом, а являлся рядовым работником центра профилактики борьбы с ВИЧ-инфекцией и действовал в этом качестве при выдаче ОСОБА_5 названной справки и указал в справке действительные сведения в отношении ОСОБА_5.
В связи с подачей указанной жалобы, судом были истребованы для ознакомления материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.368 ч.2,366 ч.1 УК Украины, которые представлены суду в одном производстве на 65 листах.
В судебном заседании 29 июля 2008г. адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в письменном виде в жалобе, дополнил их и просит суд удовлетворить жалобу и отменить вышеупомянутые постановления и первого заместителя прокурора Приморского района гор.Одессе ОСОБА_4 и следователя этой же прокуратуры ОСОБА_3 о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2
Поддержал эти доводы своего защитника и ОСОБА_2, явившийся в суд для участия в рассмотрении жалобы.
Прокурор Коваль Р.Г., участвующий в рассмотрении жалобы, считает, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 и ч.1 ст.366 УК Украины вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оснований для их отмены не имеется, а поэтому жалобы адвоката ОСОБА_1 на эти постановления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Выслушав адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших жалобу и давших пояснения по ней, выслушав мнение прокурора Коваля Р.Г., который просит суд отказать в удовлетворении жалоб, изучив и исследовав представленные суду прокуратурой Приморского района гор.Одессы материалы, явившиеся согласно сопроводительному письму прокуратуры основаниями для возбуждения уголовных дел по ст.ст.368 ч.2 и 366 ч.1 УК Украины, огласив их при этом частично в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.
Из представленных суду материалов дела явствует, что 24.06.2008г. следователь прокуратуры Приморского района гор.Одессы ОСОБА_3 возбудил в отношении врача-инфекциониста 2-й категории Одесского городского центра профилактики борьбы с ВИЧ, СПИДом ОСОБА_2 уголовное дело по признакам ст.368 ч.2 УК Украины, которому присвоен регистрационный номер 058220080175.
При этом из содержания постановления от 24.06.2008г. и материалов дела следует, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было принято следователем Стерницким М.А. по материалам проверки №1-261пр08 заявления ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_2 о вымогательстве от него взятки в сумме 1500грн. за выдачу справки о том, что он является вичинфицированным.
Вместе с тем, из содержащихся в этих материалах документальных и иных данных усматривается, что ОСОБА_5 фактически в город ском центре профилактики борьбы с ВИЧ, СПИДом никогда не состоял, а находился на таком учете в областном центре, однако, несмотря на это, в выданной ему справке врачом ОСОБА_2 отражено, что он якобы с мая 2005г. состоит на диспансерном учете в городском центре профилактики и борьбы с ВИЧ-СПИД (л.д.20 мат.прокуратуры).
01.07.2008г. первый заместитель прокурора Приморского района гор.Одессы ОСОБА_4 вынес постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ст.3бб ч.1 УК Ук-раины-служебный подлог, основанием для возбуждения которого, как усматривается из содержания его постановления, явились материалы вышеуказанного уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК Украины и выданная последним ОСОБА_5, не состоящему на учете в названном центре, вышеуказанная справка, наличие которой предоставляло ОСОБА_5 право на бесплатное получение в установленном порядке определенных лекарств.
В то же время, в соответствии с ч.1 ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, а в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины и непосредственное выявление органом дознания, следователем или прокурором признаков преступления.
В связи с этим, суд считает, что изложенные в постановлениях следователя Стерницкого М.А. и первого заместителя прокурора района ОСОБА_4 обстоятельства, в частности ссылки на поступление заявления от ОСОБА_5 о вымогательстве ОСОБА_2 от него взятки за выдачу справки и дача им ОСОБА_2 1500грн. и последующее обнаружение этих денежных средств в рабочем кабинете ОСОБА_2, а также выдача ОСОБА_5 полученной от ОСОБА_2 справки, являлись достаточными поводами и основаниями для возбуждения следователем прокуратуры Приморского района гор.Одессы ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 24 июня 2008г. уголовного дела по признакам ч.2 ст.368 УК Украины, а первым заместителем прокурора Приморского района гор.Одессы ОСОБА_4 01.07.2008г. уголовного дела и по признакам ст.3бб ч.1 УК Украины, так как выяснение всех обстоятельств, изложенных в заявлении ОСОБА_5 о даче им взятки ОСОБА_2 и выдачи ему вышеупомянутой справки, должностного положения ОСОБА_2 в момент выдачи им справки ОСОБА_5 о том, что он состоит на диспансерном учете в названном городском центре то время, как ОСОБА_5 фактически в этом центре на учете не состоял, выяснения вопроса могла ли быть выдана такая справка ОСОБА_5 в этом городском центре, если да, то на основании каких нормативных актов, должна ли она была быть зарегистрирована и кем могла быть подписана, проверки доводов адвоката ОСОБА_6, являющегося защитником ОСОБА_2 и самого ОСОБА_2 о необоснованности возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_2, в том числе наличия или отсутствия признаков вымогательства взятки, проведения в связи с этим возможных очных ставок с заявителем ОСОБА_5, процессуального осмотра представленной ОСОБА_5 аудиозаписи его разговора с ОСОБА_2 и выполнения других необходимых действий, назначения и проведения экспертиз, представляется суду единственно возможным в процессе проведения досудебного следствия. К тому же, вопросы законности квалификаций действий ОСОБА_2 именно по ч.2 ст.368 и ч.1 ст.3бб УК Украины не могут быть предметом исследования и разрешения при рассмотрении данной жалобы, так как эти вопросы должны согласно требований ч.15 ст.236-8 УПК Украины разрешаться судом при рассмотрении дела по существу, а также могут быть разрешены в ходе проведения досудебного следствия.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные уголовные дела в отношении ОСОБА_2 возбуждены следователем Стер-ницким М.А. и первым заместителем прокурора Приморского р-на гор.Одессы ОСОБА_4 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.94,95,97,98 УПК Украины, а поэтому поданная адвокатом ОСОБА_1 жалоба в интересах ОСОБА_2 на названные в жалобе постановления следователя и прокурора о возбуждении уголовных дел является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.94-98,236-8 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ :
1. Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 от 01.07.2008г. на постановление следователя прокуратуры Приморского района гор.Одессы ОСОБА_3 от 24 июня 2008г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ч.2 ст.3 68 УК Украины и отмене этого постановления оставить без удовлетворения ввиду безосновательности поданной адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 жалобы на это постановление .
2. Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 от 09.07.2008г. на постановление первого заместителя прокурора Приморского района гор.Одессы ОСОБА_4 от 01 июля 2008г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ч.1 ст.3бб УК Украины и отмене этого постановления оставить без удовлетворения ввиду безосновательности поданной адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 жалобы на это постановление .
3. Приостановление досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд гор.Одессы.