Справи № 2-а-3241/2009р. Рядок статзвіту № 82
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2009 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Дичка О.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора АП Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 9.11.2009 року, посилаючись на те, що 09 листопада 2009 року інспектором АП Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_2 було складено постанову серії АО 036278 про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Дана постанова , складена інспектором грунтується на тому, що позивач 09 листопада 2009 року, о 12.25 год. в с. Клячаново Мукачівського району, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін ТЗ на перехресті і на підставі цього його притягнуто до адмінвідповідальності на підставі ст.122 ч.2 КУпАП.
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена із порушенням процесуального права, а тому просить суд скасувати постанову інспектора АП Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_2 серії АО 036278 від 09.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, по невідомим суду причинам, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача- суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що 09.11.2009 року інспектором АП Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , 09.11.2009 року о 12.25 год. В с. Клячаново Мукачівського району на 773 км, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу “Мерседес-Бенц” з д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті та пішоходному переході, чим порушив п.14.6 (а,в) Правил дорожнього руху (а.с.3).
Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АО №036278 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.2).
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що об”їхав автомобіль, який рухався зі швидкістю 20км/год.
Відповідно до п.3.25 розділу 33 Правил дорожнього руху вбачається, що не є обгоном об”їзд поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_2 не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.
Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_2 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АО №036278 від 09.11.2009 року, винесену інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ – ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, як незаконну, провадження в справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення постанови суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову суду подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО