Справа № 2-1557/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 липня   2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді                Федусик В.В.,

при секретарі                       Нікітіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської Ради, Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання прибудови до підвалу житлового будинку самовільною та примусове її знесення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради, КП «ЖКС «Порто-Франківський» на тій підставі, що відповідач самовільно влаштував шиферну покрівлю підвального приміщення в будинку №17 провулку Ушинського в м.Одесі, яке належить йому на праві власності, чим спричинив погіршання її умов проживання в однокімнатній квартирі, яка має єдине вікно і яке знаходиться перед шиферною покрівлею підвалу. Позивачка зазначила, що ОСОБА_2 не отримав від неї згоди на влаштування шиферної покрівлі підвалу житлового будинку під її вікном, чим порушив вимоги п.п. 19,21 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що через самовільне влаштування шиферної покрівлі підвалу під вікном її квартири вона позбавлена можливості провітрювати квартиру; в її квартиру залазять бездомні коти; створюється шум від дощу, що стукає по шиферній покрівлі; в підвалі знайшли притулок громадяни без визначеного місця проживання. Позивачка вважає, що неправомірними діями відповідач створив їй нестерпні умови для проживання в своїй квартирі, що негативно відбилося на її здоров'ї та спричинило моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000 гривень і просить стягнути з ОСОБА_2

Відповідач позов не визнав, просить у позові відмовити, пояснив, що він має у власності підвальне приміщення, і з причин його неналежного стану він провів поточний ремонт приміщення, відновив над його входом навіс, який знаходився в аварійному стані і був над підвальним приміщенням на протязі всього часу існування будинку. Відповідач зазначив, що будь-яких будівельних робіт, які потребують дозволу на їх проведення та відповідної проектної документації він не проводив, прибудов до нежитлового приміщення не будував. Крім того, відповідач зазначив, що навіс над підвальним приміщення служить для запобігання попадання в підвал дощових вод, що може привести до порушення фундаменту будинку, який знаходиться в аварійному стані.

Представник третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради Одеської міської ради позов не визнав, вважає, що відповідач діяв в межах чинного законодавства та мав право проводити поточний ремонт належного йому на праві власності підвалу без погодження з дозвільними органами виконавчої влади та згоди на те позивачки.

Представник третьої особи КП «ЖКС «Порто-Франківський» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником підвального приміщення в будинку №17 провулку Ушинського в м.Одесі, яке розташоване у фасадному, 3-х поверховому флігелі з виходом на вулицю Торгову і в двір будинку.

Як вбачається з акту від 07.02.2008 року, складеного комісією дільниці №10 КП «ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_2 під час проведення ремонту належного йому на праві власності підвального приміщення було відновлено навіс із шиферного покриття для запобігання в підвал дощових вод. При цьому в акті   зазначено, що навіс над підвальним приміщенням   був встановлений раніше, проте з причин не експлуатації приміщення знаходився в аварійному стані.

Крім того, заявою мешканців будинку №17 по провулку Ушинського в м.Одесі підтверджено наявність навісу над підвальним приміщенням відповідача з часу існування будинку та їх прохання не знесення цього навісу з причин запобігання води під фундамент будинку.

Стосовно доводів позивачки про необхідність отримання ОСОБА_2 дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої у встановленому порядку проектної документації, суд виходить з наступного.

У відповідності зі ст.41 Конституції України, ч.1 ст.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

З огляду на наведені норми ОСОБА_2, володіючи на праві приватної власності підвальним приміщенням, має право на власний розсуд вирішувати питання щодо доцільності його використання, зокрема проведення ремонту.

У відповідності з розділом 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Держкомбудом архітектури та житлової політики України наказом №273 від 05.12.2000 року до переліку будівельних робіт, які не потребують дозволу на виконання будівельних робіт, включено, зокрема, такий вид робіт, як поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень.

Згідно термінів, викладених в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за N 927/11207, реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Виходячи з вищенаведеного ремонтні роботи, що були проведені відповідачем в підвальному приміщенні не є реконструкцією в розумінні тих дій, що потребують отримання відповідних дозволів і розробку проектної документації, та не є самочинним будівництвом, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Крім того, позивачкою всупереч вимогам ст.60 ІДПК України, згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не доведено факт самочинного будівництва з боку відповідача.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують порушення суб'єктивного цивільного права ОСОБА_1, яке потребує правового захисту саме з приводу проведення ремонту відповідачем належного йому на праві власності підвального приміщення.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..41 Конституції України, ст.ст.15, 319 ЦК України, суд, ст.ст. 10,11,58,59, 60, 208, 209, 212, 213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах   ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про визнання прибудови до підвалу житлового будинку самовільною та примусове її знесення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про його оскарження до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження.