ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1970/10/0408

Провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі

Головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

мри секретарі Сеферовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», від імені якого діє Криворізьке > регіональне відділення Днпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», із залученням третіх осіб - приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Саксганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про розірвання кредитної угоди та припинення договор іпотеки. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом, в якому позивачі, з урахуванням подальших уточнень, просили суд розірвати генеральну кредитну угоду № 014/03-03/896 від 23.10.2007 року (надалі - кредитний договір) та додаткову угоду №1 від 17.03.2008 року, укладені між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ОСОБА_2 га ФОН ОСОБА_4. припинити договір іпотеки № S014/03-03/896/1 від 17 березня 2008 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» та ОСОБА_2, знявши обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомою майна, зареєстрованої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 17.03.2008 цоку за № 6800993 шляхом вчинення відповідного запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Звернення позивачів до суду із зазначеним позовом обумовлене тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами 23.10.2007р., а саме - відмовляє позивачам у видачі кредитних ресурсів, відкликавши свої зобов’язання по наданню чергових траншів кредиту, чим порушує умови договору. В результаті зазначених неправомірних дій відповідача грубо порушуються права позивачів, які значною мірою були позбавлені того, на що вони розраховував при \к.іаденні спірного договору, а саме — отримання кредитних коштів в повному обсязі з метою вкладення їх ; відповідні бізнее-проекти. Розцінюють дане порушення зобов'язання як істотне, що є піде гавою для мірвапия кредитного договору згідно 4.2 сг.651 ЦК України. Крім того, виходячи з того, що відповідно до с і .653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, вважають, що іриииняє! ься договір іпотеки, укладений між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним (родитиим договором. ОСОБА_5 твердження обгрунтовує положеннями ст.59.3 ЦК України, ст.ет.3.17 Закону України "Про іпотеку». В свою чергу, у зв'язку із припиненням договору іпотеки від 17 березня 2008 року ічивачі набу вають право на зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (предмета іпотеки), про мюіаріусом вчиняється відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого іти про зня і і я заборони щодо відчуження нерухомого майна.

В зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов’язань за спірним договором в частині надання кдігіних іраїшіів та неможливістю вирішення даного спору з відповідачем мирним шляхом, позивачі дать вирішити його у судовому порядку та винести рішення, яким задовольнити їх позовні вимої и ВНІС І Kl.

У судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_6, позовні вимоги підтримав повніємо. ________-псив їх задовольнити.

________Представник відповідача, який про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вирішив розглядати справу sa його відсутності. При цьому суд зазначає, що оскільки відповідачем не було надано мювих заперечень з приводу позовних вимог, суд розглядає справу з ураху вання його позиції щодо позову яка була висловлена представником відповідача ОСОБА_7 під час попереднього судового засідання. згідно якої відповідач проти позовних вимог заперечував повністю у зв'язку з їх неправомірністю та необгрунтованістю , та просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про

________по позовні вимоги підлягають задоволенню з нас тупних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2007 року між ПАЇ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ( відповідач) та фізичною особою ОСОБА_2 (позивач - 1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивач - 2) було ієно генеральну кредиту угоду № 014/03-03/896 (кредитний договір), яка регулює відносиш пов'язані з наданням та сплатою кредитних коштів відповідно до цієї угоди та кредитних договорів, укладених на підставі цієї угоди, які є її невід’ємною частиною, про що свідчить копія зазначеної угоди.

Згідно умов п. 1.1. кредитного договору відповідач зобов’язується надавати позивачеві -1 кошти в

порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, відповідач зобов'язався на умовах Кредитного договору

відкривати позивачу-1 позичкові та відсоткові рахунки згідно умов укладених сторонами кредитних

договорів у відповідності до загальних умов кредитування визначених у п. 1,2 кредитного договору та

надавати позивачу-1 кошти у межах розмірів кредитів визначених у кожному окремому кредитному

договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2008 року з метою надання кредитних коштів та

,, кладення нового договору, сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору

(додаткова угода), якою було збільшено розмір коштів за кредитними договорами, відповідно до

креди гного договору, що підтверджується копією даної угоди, приєднаної до матеріалів справи.

Крім того, 17 березня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним

договором між позивачем-1 та відповідачем було укладено договір іпотеки № 8014/03-03/896/1, предметом

якої с нерухоме майно, окремо розташована нежитлова будівля кафе літ. «А-1,2,34» загальною площею

199,9 кв.м. що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. пр. Миру, 17а.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6, та що не спростовано

Відповідачем, в період дії кредитного договору відповідачем частково виконувалися зобов’язання та

надавалися кредитні ресурси позивачам.

Так, відповідачем у відповідь на звернення до нього за отриманням чергового траншу кредитних

ресурсів на адресу позивача було направлено відмову у видачі кредитних ресурсів у розмірі 150 000,00 гри.

шосиланням на кризу ліквідності, значне зростання вартості кредитних ресурсів, зниження вартості майна,

що е предметом забезпечення, які на думку відповідача створили об’єктивні передумови в обмеженні

щупу до кредитних ресурсів та погіршення фінансового стану позичальників банку, у зв’язку з чим банк

іідкликав свої зобов’язання по наданню чергових траншів кредиту, про що свідчить копія листа

лшьника Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_8 ОСОБА_4» ОСОБА_9 № 2842 від 25.12.2008 року.

У зв'язку з тим, що між сторонами кредитного договору виник спір, з підстав неналежного виконання

відповідачем умов кредитного договору, позивач-2 був змушений звернутися до господарського суду

Дніпропегровської області за захистом своїх порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2009 року Господарським судом Дніпропетровської

області по справі № 25/234-09 було винесено рішення, яким було встановлено, що відповідач порушує свої

зобов'язання та не виконує покладені на нього обов’язки, згідно кредитного договору №8010\03-03\148 від

03.2008р., укладеного між позивачем-2 та відповідачем на підставі спірного кредитною договору та

докової угоди. ОСОБА_5 рішення суду набрало чинності, а тому обставини, встановлені господарським судом

[дата зазначені в рішенні суду, не потребують доведення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем обов'язань щодо

вчасного та повного надання кредитних траншів позивачам.

Відповідно до п. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають

правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслічок

односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання

ивору та відшкоду вання збитків.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням

ра вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору дру гою стороною та в інших випадках,

мовлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок

даної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при

зденні договору.

На підставі наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що позивачі укладали спірний кредитний

договір для отримання коштів з метою їх використання для подальшого вкладення у відповідні бізнес-

проекти та їх фінансування, а необхідною передумовою для їх отримання г надання вказаних коштів

дповідачем згідно умов кредитною договору.

Відповідно до ст.З Цивільного кодексу України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Договори та інші правочини с підставою для виникнення цивільних нрав га

обов1язків . Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом циаільного законодавства (ст.ст. і 1.14 ЦК України).

Згідно и. 1 ст. 1054 Цивільною кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надат и грошові кошт и (кредит) позичальникові у розмірі та умовах,встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент, Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, то банківський кредит зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'я зания і вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів-' з такої суми.

Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

За таких обставин, суд встановив, що відповідач не мав права відмовлятися від надання чергового траншу кредитних ресурсів, оскільки умовами кредитного договору не передбачено право банку в односторонньому порядку зменшувати обсяг кредитування з підстав, зазначених у його листі № 2842 від

25.12.2008року, однак така відмова мала місце, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, відповідними листами відповідача.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За висновком суду, відповідач фактично відмовився від виконання взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань по наданню кредитних коштів, при цьому відмова відповідача від виконання , договірних зобов'язань на суму 150000 грн. є істотним порушенням умов спірного договору, внаслідок якого позивачі значною мірою позбавилися того, на що вони розраховували при укладені кредитного договору, годі як відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачами, не надав та жодним чином не довів факт належного виконання взятих на себе по кредитному договору зобов'язань, що є обов'язком відповідача за договором та його істотною умовою.

Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань з надання позивачам кредитних коштів має наслідком неможливість їх незалежного цільового використання, і за таких обставин неможливим є досягнення мети укладання спірного кредитного договору, а ому, ухилення відповідача від виконання зобов'язань є істотним порушенням договору, оскільки позбавляє позивачів можливості отримаїи те, на що іони розраховували при укладенні договору. Вказані обставини свідчать про наявність правових підстав ця розірвання спірного кредитного договору та пов'язаних з ним договорів,

встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на правах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов'язань ін. Внаслідок припинення зобов'язань за кредитним договором припиняються зобов'язання по ворах застави та іпотеки, укладених в його забезпечення. Це також передбачено ст. З Закону України роіпотеку", відповідно до якої іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до пинення основного зобов'язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення вного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як передбачено ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав і інтересів може бути, зокрема, пинення правовідношення.

Враховуючи те, що згідно ст. 1 1 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення ви мої »держателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за іним зобов'язанням, суд вважає, правомірними вимоги про припинення договору іпотеки, при цьому «є похідними від вимоги про розірвання договору, і спірні матеріальні правовідношення існують між вачем-1 та відповідачем.

З огляду на те, що зобов'язання сторін за кредитним договором припинились у зв'язку із мого “ванням, суд вважає, що в наслідок цього припинились також і правовідносини сторін за у годами, що Ьіукладені в забезпечення виконання кредитного договору, які мають похідний характер, зокрема за договором іпотеки.

Таким чином, в зв'язку з розірванням кредитного договору, договір іпотеки № 8014/03-03/8%/1 від 17 іня2008 року має бути припинений.

У зв’язку із посвідченням зазначеного іпотечного договору на підставі ст. 73 Закону України "Про іпотеку ” приватним нотаріусом КМІІО ОСОБА_5 накладалася заборона на відчуження зазначеного у яі іпотеки майна, про що було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів омого майна, про що свідчить копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів ломого майна № 27007580 від 29.04.2010 року.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку” передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою с державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством; державна реєстрація осться особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації ень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпогекодержателя. Відповідно до ст. 17 Закону України “Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Порядок державної реєстрації іпотек встановлений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів .

Тимчасового положення виключення запису з Державного реєстру іпотек здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що у зв’язку із припиненням договору іпотеки № SO 14/03-03/896/1 від (іберезня 2008року, позивачі мають право вимагати зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (предмета іпотеки), про що приватному нотаріусу ОСОБА_5 необхідно вчинити відповідний запис у в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Таким чином, судом встановлена правомірність та обґрунтованість заявлених позивачами вимог, які з огляду на обставини даної справи та встановленої господарським судом неправомірності дій відповідача, підлягають повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 22, 526, 651, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27, 31, 110, 1 18-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Днпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», із залученням третіх осіб - приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Саксганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про розірвання кредитної угоди та припинення договору іпотеки задовольнити повністю.

Розірвати Генеральну кредитну угоду № 014/03-03/896 від 23.10.2007 року та додаткову угоду №1 від

17.03.2008року, укладені між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_4», та ОСОБА_2 (ОСОБА_10 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Припинити договір іпотеки № S014/03-03/896/1 від 17 березня 2008 року, укладений між Публічним иіонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_2, знявши отяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, зареєстрованої приватним нотаріусом фиворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 17.03.2008 року за № 6800993 шляхом вчинення оповідного запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської {ласті через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про 1 неляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку І кт.295 11,1 ІК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко