Справа № 2а-1956/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2009 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Христофорова Б.О.,
при секретарі Абросімової Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кіровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
26 жовтня 2009 року ( дата подання позову згідно поштового штемпелю на конверті) ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними адміністративними позовними вимогами до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що згідно з постановою АН № 367865 по справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 14 жовтня 2009 року о 07 годин 55 хвилин він керуючи автомобілем «Opel Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 677 км автодороги Київ -Довжанськ, порушив вимоги дорожньої розмітки здійснивши її перетин, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, але з даною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що з точку зору інспектора ДПС позивачем було перетнуто суцільну лінію для проїзду до кафе, але ніякого перетину лінії не було оскільки кафе знаходилась на території, що прилягає до краю проїзної частини по якій він рухався. Крім цього, в порядку ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинно бути зафіксовані всі обставини справи, другу копію якого повинно вручити позивачу, чого не було зроблено. Також зазначив, що відповідач при складанні постанови про адміністративне правопорушення безпідставно керувався положеннями ст.ст. 14-1, 258 КУпАП оскільки інспектор не використовував спеціальні технічні засоби фіксування адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Стосовно факту начебто порушення з його боку Правил дорожнього руху пояснив, що інспектором ДПС при складані постанови неправомірно прийнято до уваги факт перетину суцільної лінії для проїзду до кафе, оскільки ніякого перетину лінії не було, так як кафе знаходилась на території, що прилягає до краю проїзної частини по якій він рухався, на що ним і було вказано інспектору ДПС під час винесення постанови.
Відповідач – суб’єкт власних повноважень, у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Письмових заперечень проти позову відповідно до ч.2 ст. 71 КАС, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач також не надав. Тому, на підставі викладеного вище, суд вважає доцільним розглянути дану справу на підставі наданих позивачем доказів та пояснень, за відсутністю відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані матеріали приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 жовтня 2009 року відносно позивача було винесено постанову серія АН № 367865 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП в якому зазначено, що 14 жовтня 2009 року о 07 годин 55 хвилин він керуючи автомобілем «Opel Combo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 677 км автодороги Київ -Довжанськ, порушив вимоги дорожньої розмітки здійснивши її перетин, чим порушив п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України (далі – Правила).
Відповідачем при складанні зазначеної постанови невірно зазначено пункт Правил, оскільки в додатку 2 викладено схеми горизонтальної розмітки, разом з тим, ознаки правил, які начебто були порушенні відповідачем містяться в ч. 34 п.1.1 Правил.
Частиною 34 п. 1.1 Правила дорожнього руху України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 з наступними змінами та доповненнями визначено, що вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено ; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
В судовому засіданні поясненнями позивача спростовується факт порушення ним Правил дорожнього руху, який суд приймає до уваги, оскільки відповідачем, не надано жодних доказів, що заперечують факти викладені позивачем, а саме: немає жодних матеріалів фото-, відео - фіксації адміністративного правопорушення, використання яких зазначено при посиланні на ч. 6 ст. 258 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення, а також пояснень свідків, якщо такі були.
В частині 6 ст. 258 КУпАП України, на яку посилається відповідач при складанні постанови, зазначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, ніяких матеріалів, які підтверджують фото-, відео - фіксацію адміністративного правопорушення відповідачем не надано.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст . 258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа яка оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В якості додатку до постанови протокол про адміністративне правопорушення не зазначений.
Таким чином, при винесенні постанови відповідач порушив права позивача передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 254, 258, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1.1 ч. 34 Правил дорожнього руху України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, керуючись ст.ст.2-15, 41-42, 71, 122-143, 158, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про адміністративне правопорушення - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 (трьох) гривень 40 копійок.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 27 листопада 2009 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 02 грудня 2009 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: