Справа №22ц3492-08 Категорія ЦПК:25
Головуючий у першій інстанції: Літовка В..В.
Доповідач: Новодворська О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Кіянової С.В. , Сукманової Н.В. при секретарі Джевага - Третьяковій С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідача Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
Позивач у серпні 2007 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП і, просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди з ЗАТ СК "ВУСО" 1347,87 грн., із ОСОБА_5 - 2226,45 грн.; солідарно з відповідачів 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, уточнивши їх пояснив, що 22 .06.2006 року відповідач керуючи автомобілем, порушив ПДР й допустив зіткнення з автомобілем, який належить позивачу. Позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 9517,42 грн.. Так як між власником автомобіля, яким керував відповідач та страховою компанією ВУСО, був укладений договір про обов'язкову страхову цивільно -правову відповідальність. Страховою компанією була виплачена частково у відшкодування матеріальної шкоди 6023,1 грн., франшиза в сумі 510 грн. була виплачено відповідачем. Згідно висновку експертизи вартість ремонтно-відбудовчих робіт автомобіля складає 9517,542 грн. Просив стягнути зі страхової компанії 907,87 грн. -недоплату у відшкодування матеріальної шкоди, 440 грн. затрати на евакуатора, а всього 1347,87 грн., із відповідача ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 2226,45 грн. та солідарно з відповідачів 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати по оплаті судового збору в сумі 59,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", Є. О. В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.
Стягнуто із Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" на користь ОСОБА_4 1347 грн." 87 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. - моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2226 грн. 45 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. -моральної шкоди.
Стягнуто солідарно із Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 -30грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 59 грн. 50 коп.-судовий збор.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач З АТ Страхова компанія „ВУСО" просить скасувати
рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача сум у відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2006 року ОСОБА_6 на підставі довіреності керував автомобілем марки "Дачіа - Доган" державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_4 і рухався по вул. Шкадінова у м. Краматорську. В цей час відповідач ОСОБА_5 керував автомобілем марки "ВАЗ 21150" державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7, на законних підставах, так як в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вписаний, як особа, яка має право керувати транспортним засобом.
У районі магазина "Восход" по вул. Шкадінова, порушив ПДР України, ОСОБА_5 скоїв зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_6 внаслідок чого, автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу автомобіль "Дачіа -Доган" державний номер НОМЕР_1, належить позивачеві ОСОБА_4 на праві особистої власності, що ОСОБА_6, в день коли відбулась ДТП, управляв автомобілем на підстави довіреності від 29.04.2006р., якою позивач ОСОБА_4 уповноважив його виконувати всі дії, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Дачіа - Доган" державний номер НОМЕР_1 .
Згідно копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу автомобіль "ВАЗ 21150" державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 на праві особистої власності, а відповідач ОСОБА_5 має право керувати вказаним автомобілем.
Вина ОСОБА_5 в скоєні ДТП підтверджується постановою Краматорського міського суду від 14.07.2006р., де він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у сумі 68 грн. Дана постанова оскаржена не була.
Судом також установлено, що відповідно страхового акту по полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності підлягає виплата страхового відшкодування 6184 грн. 10 коп. ОСОБА_4 Сторони не оспорюють, що ОСОБА_4 вказану суму отримав.
Відповідно до висновку експерта вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу „Дачіа - Доган" державний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу, становить 7440 грн. 97 коп., а заподіяна позивачеві в результаті ДТП матеріальна шкода становить 9517 гривень 42 коп.
Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування витрат на транспортування автомобіля евакуатором, відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля, суд обгрунтовано виходив із того, що на підставі договору про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" та ОСОБА_7, ОСОБА_4 було сплачено страхове відшкодування відповідно страхового акту від 11.07.2007 року у сумі 6184 грн. 10 коп., із них 6023,1 грн. заподіяна шкода з врахуванням зносу + 161 грн. оплачений звіт спеціаліста по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. З урахуванням же ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно висновку експерта вартість ремонту транспортного засобу „Дачіа -Логан" державний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 7440 грн. 97 коп.
Страхова компанія відшкодувала позивачеві частково заподіяну шкоду у розмірі 6023,1 грн. + 161 грн. за оплачений звіт спеціаліста по визначенню вартості ремонту транспортного засобу, а всього 6118,грн..
З урахуванням цього невідшкодована матеріальна шкода страховою компанією становить (7440,97 грн. - 510 грн. франшиза) = 6930, 97 грн. - 6023,1 грн. виплачена сума матеріальної шкоди = 907грн. 87 коп.
Позивачем було оплачено послуга евакуатора 440 грн., тому суд обґрунтовано стягнув з ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" витрати понесені на транспортування пошкодженого в результаті ДТП автомобіля належного позивачеві.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги довід апеляційної скарги про те, що не ці витрати, пов'язані з евакуацією іншого автомобіля, тому що вони зроблені на припущеннях.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявністю її провини.
Стягуючи з ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., суд першої інстанції посилався на ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",відповідно до якої, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п. 1,2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірами відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону, та не урахував, що згідно п. 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода, яка пов'язана з лікуванням потерпілого та тимчасовою втратою працездатності потерпілим. Позивач же в позивній заяві посилався на те, що моральна шкода йому заподіяна у зв'язку з тим, що був пошкоджений його автомобіль і він тривалий час не міг ним користуватися.
За заявленими позивачем підставами відповідач ЗАТ Страхова компанія „ВУСО"не може відповідати за заподіяну позивачеві моральну шкоду, тому рішення суду в частині стягнення з ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди слід скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення в іншій частині ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 309, ст., ст. 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд –
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2007 року в частині стягнення із Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" 1000 грн. на користь позивача у відшкодування моральної шкоди скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ВУСО" про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.