Справа№2 -138 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2007 р. Долгинцевский районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.
при секретарі Бойлик Ю, А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу по позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ательє « ІНФОРМАЦІЯ_1« про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, вказавши, що він у перших числах 20$5 року здав відповідачу на перекриття свою дубленку. При виконанні замовлення, він виявив, що комір замінили на чужий, старий і облізлий. Відрізали- рукава разом з полами. Потім пошили перекриття. Рукава і перекриття на рукавах стали коротше на 6 см., а поли перекриття стали коротше на 2 см., таким чином вважає, що замовлення належним чином не виконано.
При зверненні до завідуючої ательє ОСОБА_2. з проханням усунути недоліки виконаної" роботи, вона погодилася, поручивши це завдання іншому майстру, який повинен був виконати його протягом 2-х - 3-х тижнів.
V зв'язку з тим, що вчасно завдання виконано не було, він знов звернувся з заявою до завідуючої ательє з проханням повернути сплачені гроші в розмірі 270 грн,, але 23.01.2006 року йому без його згоди самовільно привезли дубленку додому. Вважає, що дубленку через брак носити він не зможе, тому відповідач повинен повернути йому 270 грн.
Також діями відповідача йому нанесена моральна шкода, яку він оцінює у 1400 грн.
У судовому засіданні позивач позов доповнив, вказавши ,що відповідачем по справі є ОСОБА_2. так як вона є суб'єктом підприємницької діяльності та ательє належить їй, тому просить суму матеріальної і моральної шкоди стягнути саме з неї .
Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні з позовом не погодилася вказавши, що у позивача 20 10 2005 р. була взята на реставраційний ремонт куртка . Позивачем була сплачена вартість ремонту у розмірі 270 грв. Вважає, що ремонт був проведений якісно.
Суд вислухавши позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає,, що позов підлягає частковому задоволенню .
Як встановлено в судовому засіданні відповідач прийняла від ОСОБА_1. на ремонт (перекриття ) дубленку, вартістю роботи у 270 грн. ( л.с З - квитанція ). Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № НОМЕР_1р. представлена на дослідження куртка чоловіча має дефекти -невиробничого характеру , що утворилися в процесі носки виробу;
2
- виробничого характеру, що погіршують зовнішній вигляд виробу, що утворилися в процесі пошиття текстильного верху \л,с. 13 - 16 \.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснила, що вона працювала в ательє « ІНФОРМАЦІЯ_1« . Вони отримали заказ від позивача на реставрацію куртки. Позивачем була надана хутряна овчина , а текстильний верх куртки був пошитий ними. Вважає ,що вироб не мав недоліків.
Згідно зі СТ..906 ЦК України збитки , завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повношу обсязі, якщо інше не встановлено договором.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи куртка чоловіча вдає дефекти виробничого характеру, що погіршують зовнішній вигляд виробу, що утворилися в процесі пошиття текстильного верху . Як встановлено в судовому засіданні пошив текстильного верху проводився в ательє « ІНФОРМАЦІЯ_1« . Таким чином , позов у частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 270 грв., які позивач заплатив за проведення ремонту підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Суд вважає ,що діями відповідача позивачу нанесена моральна шкода, позивач є особою похилого віку, пенсіонер, був змушений звертатися до різних інстанцій за захистом своїх прав ,що порушило його звичайний спосіб життя, але з урахування обставин справи , суд оцінює її у розмірі 200 грв.
Так як позивач при зверненні до суду з позовом згідно до Закону України « Про захист прав споживачів « звільнений від сплати держмита, державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача ,згідно до ст. 88 ЦПК України.
Підлягають стягненню з ОСОБА_2. , згідно зі ст..86 ЦПК Українй , витрати понесені ОСОБА_1. на проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 120 грв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,213,215 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 270 трн., 00 коп., моральну шкоду у розмірі 200 грн., оплату експертизи 120 грн., а всього 590 \ п'ятсот дев'яносто \ грн.
Стягнути з ОСОБА_2держмито у розмірі 51 \ п'ятдесят одна \грв.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 \ тридцять \ грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.