Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

УХВАЛА

31 травня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк в місті Кременчуці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виселення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року у підготовчій частині судового засідання представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 заявлено письмовий відвід головуючому у справі судді Степаненку Ю.І. з тих підстав, що 18 травня 2010 року у судовому засіданні головуючий суддя намагався тиснути на неї, у порушення суддівської етики підвищував на неї голос, читав нотації, а тому вважає, що суддя більше піклується про дотримання процесуальних строків розгляду справи, ніж об'єктивним та всебічним її розглядом. Тому у неї виникають сумніви в об'єктивності судді, що виключає участь судді у розгляді справи.

Вислухавши думку представника позивача, що заявлений відвід є безпідставним, у нього немає жодних сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, який проводить судове засідання з дотриманням вимог цивільного процесу, думку відповідача ОСОБА_1, який підтримав заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді подана з надуманих нею підстав і є необґрунтованою.

Твердження адвоката у заяві, як на підставу відводу, повністю спростовуються записом фіксування судового засідання технічними засобами та журналом судового засідання 18 травня 2010 року, яке тривало 16 хвилин та було відкладено до 31 травня 2010 року для надання адвокату достатньої можливості ознайомитися з матеріалами справи за її клопотанням.

Навпаки, всі дії головуючого судді під час розгляду справи проведені з дотриманням діючого процесуального законодавства.

За таких обставин суд відмовляє представнику відповідача адвокату ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про відвід головуючого судді за відсутністю вмотивованих підстав.

Разом з тим, після за явлення такого необґрунтованого відводу адвоката, яка своїми висловами вибрала не найкращий спосіб впливу на суддю, намагаючись вивести його з рівноваги з метою прикрити свій непрофесіоналізм та передбачаючи невигідні для себе наслідки із постановленням у майбутньому законного рішення у справі та, готуючи грунт для підготовки апеляції в разі незгоди з майбутнім рішенням суду, головуючим у справі суддею заявлено самовідвід.

Не зважаючи на те, що сторони, крім адвоката, відводу судді не заявляють та довіряють йому, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід судді, оскільки викладена адвокатом неправдива безпідставна і упереджена інформація містить образу на адресу головуючого у справі судді, звинуваченого в порушенні етичних норм, необ'єктивності та непрофесійності, що природно створило напружені стосунки між ним та адвокатом — представником сторони, яка недобросовісно користується своїми процесуальними правами і ці виниклі стосунки опосередковано можуть вплинути на об'єктивність і неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно п.4 ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Степаненка Ю.І.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.3 ст.23, ч.2 ст.24, ч.1 ст.25, ч.4,5 ст.209, ст.210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Степаненка Ю.І. відмовити.

Заяву судді Степаненка Ю. І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя