Дело №11-3100/09                                       Пред-щий в 1-инст.: Мороз Л.И.

Категория ст.128 УК Украины                       Докладчик:  Седых А.В.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

и  м  е  н  е м    У  к  р  а  и  н  ы

11 декабря 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи               Масло В.У.

судей                                                     Седых А.В. Гришина Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 9 октября 2009 года, которым

ОСОБА_1,                 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец                г. Славянск Донецкой области, со средним  образованием, женатый, работает машинистом электровоза локомотивного депо на станции Красный Лиан Донецкой области, ранее не судимый, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживает в АДРЕСА_2,

оправдан  по ч. 1 ст. 125 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, -

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:    

По приговору суда  Панасенко оправдан за то, что он 5 сентября                2008 года около 5 часов утра в г. Красный Лиман Донецкой области возле гаража, расположенного по АДРЕСА_3, встретив свою мачеху                 ОСОБА_2 и на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в процессе ссоры, схватил её за левую руку и с большой силой бросил на землю, а затем стал бить по голове пластиковой бутылкой с водой причинив ей, согласно акта судмедекспертизы, легкие телесные повреждения , свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, руганью и оскорблением потерпевшей.

В апелляции:

- потерпевшая просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на неправдивых показаниях её мужа, который является отцом осужденного.

Заслушав докладчика , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей  считает, что приговор суда подлежит отмене.

 В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов по которым суд отвергает доказательства обвинения.

Как усматривается из приговора суда, суд первой инстанции дал оценку пояснениям, как потерпевшей, так и подсудимого и свидетелей.

Вместе с тем  в материалах дела имеется акт судебно-медецинского исследования (л.д.23) из которого усматривается, что у потерпевшей имеются телесные повреждения, а именно кровоподтеки правого и левого предплечья, которые могли образоваться от действия тупых предметов.

Данный имеющийся в материалах дела факт, не был предметом исследования, суд не выяснил, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения, либо при обстоятельствах указанных потерпевшей, либо в момент, когда подсудимый вырывал палку из рук потерпевшей, как это установил суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства не дают  основания судебной коллегии считать, что суд в соответствии со ст. 22 УПК Украины  не полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела  и преждевременно принял окончательное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А:

Приговор  Краснолиманского городского суда от 9 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 – отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляцию потерпевшей удовлетворить частично.

Судьи: