Дело №10- 1560 -2009г Председательствующий в 1
Инстанции Переверзева Л.И.
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
10 декабря 2009 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
Галатина А.Н.
судей Чепур А.М.
с участием прокурора Степанова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора
на постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 27 ноября 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины отказано в удовлетворении представления прокурора в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде залога в сумме 20000 гривен.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10 ноября 2009 года находясь служебном кабинете, расположенном в здании Восточной таможни по адресу г. Донецк, ул. Собинова, 145 «а» в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью, получил от ОСОБА_2 в качестве взятки 1000 долларов США за не отражение в материалах административного производства и не передачу в суд сведений о несоответствии госномера задержанного таможней автомобиля, за поддержание в суде вопроса о не конфискации транспортного средства, принадлежащего его знакомому ОСОБА_3, за выдачу регистрационной карточки для беспрепятственного пересечения государственной и таможенной границы Украины, а так же за дальнейшее беспрепятственное пользование указанным автомобилем на территории Украины.
18 ноября 2009 года около 12 часов 30 минут, на автостоянке Донецкого юридического института Луганского государственного университета внутренних дел, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Засядько, 13, ОСОБА_2 находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2108 госномер НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_1 в соответствии с ранее состоявшейся между ним и ОСОБА_1 договоренности, передал, а ОСОБА_1 получил от него в качестве взятки 1000 долларов США за не отражение в материалах административного производства и не передачу в суд сведений о несоответствии госномера этого автомобиля, за поддержание в суде вопроса о не конфискации транспортного средства, принадлежащего его знакомому ОСОБА_3, за выдачу регистрационной карточки для беспрепятственного пересечения государственной и таможенной границы Украины, то есть за невыполнение действий связанных с предоставленной ему властью и служебного положения по пресечению нарушений таможенных правил воза и эксплуатации транспортных средств.
Прокурор просил избрать меру пресечения, содержание под стражей, ссылаясь на то, что подозреваемый в совершении тяжкого преступления ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Отказывая в удовлетворении представления прокурора и избирая меру пресечения в виде залога, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и малолетнюю дочь 2007 года рождения, женат, работал на момент задержания.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание , что ОСОБА_1 работает в должности ведущего инспектора сектора специальных операций и физической защиты отдела таможенной стражи СБК НТП Восточной таможни, является представителем власти, должностным лицом и обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. То есть суд не учёл тяжесть совершённого преступления.
Так же суд не учёл тот факт, что обвиняемый ОСОБА_1, имея положительные характеристики, всё же совершил деяние, имеющее признаки тяжкого преступления, а находясь на указанной должности, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда и следствия и уклониться от выполнения процессуальных решений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же в целях обеспечения выполнения процессуальных решений.
Согласно ст. 150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры наказания, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Суд, принимая во внимание, что ОСОБА_1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и малолетнюю дочь 2007 года рождения, женат, работал на момент задержания оставил без внимания то, что ОСОБА_1 работает в должности ведущего инспектора сектора специальных операций и физической защиты отдела таможенной стражи СБК НТП Восточной таможни, является представителем власти, должностным лицом и обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Кроме того, суд не привел в постановлении мотивов, почему он не согласился с доводами, приведенными в представлении о том, что ОСОБА_1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда и следствия и уклониться от выполнения процессуальных решений.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а представление направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 27 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 об отказе в удовлетворении представления прокурора об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде залога в сумме 20000 гривен - отменить.
Материалы дела по представлению прокурора направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи