Судове рішення 2-а-6275/09 від 18.12.2009

Судове рішення #6974844

Справа № 2-а-6275

2009 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

9 листопада 2009 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Кудіна А.М.

при секретарі Яновій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Відділення ДАІ по обслуговуванню м. Охтирки та Охтирського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом прохаючи скасувати постанову серії ВМ № 013235 від 12.01.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за здійснення зупинки та стоянки автомобіля на проїзній частині мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова не відповідає вимогам закону є безпідставною та необґрунтованою.

Сторони до суду не з’явилися, надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позов підтримав, із письмових заперечень відповідача вбачається, що позовні вимоги він не визнає, пояснюючи тим, що 12.01.2009 року прапорщик міліції Панасюра М.М. ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Охтирка по вул. Батюка та о 10 год. виявив, що водій автомобіля “Форд Транзит” д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 поставив свій автомобіль у другому ряді на проїзній частині дороги, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України.

відповідач до суду не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відому не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Охтирського взводу прапорщиком міліції Панасюрою М.М. 12.0712009 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту даної постанови ОСОБА_1 12.01.2009 року о 10 год. 05 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, поблизу магазину “100 пудов” керуючи автомобілем марки “Форд Транзиит” держаний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу у другому ряді на проїзній частині порушивши при цьому п. 15.4. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Пункт 15.4, вказує на те, що транспортні засоби на проїзній частині в два і більше ряди не дозволяється ставити.

Однак, з викладених у позовній заяві обставин вбачається, що 12.01.2009 року о 10 год. 00 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки “Форд Транзит” державний номер НОМЕР_1 та з метою висадки пасажиру зупинив транспортний засіб, здійснювати стоянку він не мав наміру.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2009 року не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії та наявності події адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за порушення правил зупинки, стоянки.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснив зупинку-стоянку на проїзній частині в два ряди. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ 199396 від 12.01.2009 року ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з обставинами викладеними в ньому, на чому наполягає, про що свідчить подана ним до суду позовна заява.

Пункт 15.9 Правил дорожнього руху України містить вичерпний перелік випадків, коли зупинка транспортного засобу забороняється, серед яких відсутній випадок зазначений в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 12.01.2009 року.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували твердження позивача, не довів, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували вину позивача та факт порушення привал дорожнього руху України з боку позивача не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії ВМ № 013235 від 12.01.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 013235 винесену 12.01.2009 року інспектором ДПС Охтирського взводу прапорщиком міліції Панасюрою М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текс виготовлено та підписано 19 листопада 2009 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області А.М. Кудін