Справа № 2 – 1239/09  

    Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И  

  27 листопада 2009 року                                                                  місто Кіровське  

Кіровський міський суд Донецької області у складі:  

головуючого судді                                                           Христофорова Б.О.,  

при секретарі                                                                    Абросімової Н.В.,  

за участю представника позивача                                   ОСОБА_1  

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариств «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_2  про стягнення суми,-  

  в с т а н о в и в:  

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж (далі – ВАТ «Донецкьобленерго» в особі ХЕМ) звернулось  до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в його квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,  контролерами ХЕМ ВАТ «Донецкьобленерго» 29 листопада 2006 року було виявлено порушення «Правил використання електричної енергії для населення», а саме, пошкодження пломби приладу обліку, про що складено акт № 429480 від 29 листопада 2006 року. За наслідками складання акту, визначено величину збитків, завданих позивачу, протиправними діями відповідача у сумі 641 гривні 22 копійок. Вказана сума відповідачем не сплачена до теперішнього часу.  

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 438-09 «Х» від 15.10.2009 року,  підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вказану суму.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлялась  належним чином, про що у судовій повістці вказано те, що відповідач за вказаною у судовій повістці адресою прописаний та проживає,  але на даний час відсутній за місцем проживання і повістку вручити не має можливості. Тому, на підставі викладеного вище, суд вважає доцільним розглянути дану справу на підставі наданих  представником позивача доказів, за відсутність відповідача.  

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.  

Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач.  

Перевіркою від 29 листопада 2006 року в зазначеної вище квартирі виявлено факт порушення   п.48 «Правил використання електричної енергії для населення» з наступними змінами та доповненнями (далі – Правила)   ,   а саме, пошкодження приладу обліку (порушення пломби   приладу обліку   ), про що в присутності відповідача було складено акт   № 429480 від 29 листопада 2006 року   . Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідає вимогам п.53 Правил (а.с. 7).  

Факт пошкодження приладу обліку (порушення пломби   приладу обліку   ) підтверджується Актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 30237 від 13 грудня 2006 року (а.с. 9).  

За наслідками складання акту   № 429480 від 29 листопада 2006 року   відповідачу відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416  було визначено розмір відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пошкодження приладу обліку на суму   641 гривні 22 копійок   , яка підтверджується  представленими суду розрахунками а.с. 8).  

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку та за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.  

Відповідно до п.53 Правил у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.  

Відповідачем сума матеріальних збитків не сплачена до теперішнього часу, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.  

Згідно ст.ст.22, 1166 ЦК  України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Згідно ст.88 ЦПК України якщо стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному згідно Розмірам витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, з наступними змінами та доповненнями, які понесені та підтверджені документально.  

Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, п.п.48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року, та керуючись ст.ст.209, 212, 215 ЦПК України, суд, -  

  в и р і ш и в:  

Позов Відкритого акціонерного товариств «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж задовольнити повністю.  

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Відкритого акціонерного товариств «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж суму у розмірі 641 (шістсот сорока однієї) гривні 22 копійок.  

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Відкритого акціонерного товариств «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень, а всього стягнути 171 ( сто сімдесят одну) гривню.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.  

  Суддя: