2а-174/09  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

18 листопада 2009 року                                   м.Донецьк  

    Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі  

головуючого судді Шишова О.О., секретарі Авраменко О.О.  

  за участю позивача ОСОБА_1  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції м.Антрациту про визнання дій посадових осіб незаконними, -  

  Встановив:  

    У Будьоннівський районний суд м.Донецька, надійшла позовна заява в якій позивач вказав, що 16 грудня 2008 року відносно нього був складений адміністративний протокол по ч.1 ст. 122 КУпАП відповідно якому він порушив правила переїзду пешохідного переходу. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху та не був присутній при складенні постанови тому просив суд скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.  

  У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.  

  Відповідач у судове засідання не з’явився, належним чином оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При таких обставинах суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.  

  Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.  

  Відповідно постанові по справі про адміністративне правопорушення, яке було складено Державтоінспектором ДАІ м.Донецька позивач притягнутий до адміністративній відповідальності по ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

  Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій  
чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо  
доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  
покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти  
адміністративного позову.  

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.  

  Частиною 1 статті 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідач не навів суду доказів які б підтвердили наявність правопорушення з боку ОСОБА_1  

У пункті 3, 8, 9 частини 3 статті 1 Кодексу України про адміністративне судочинство вказано, що у  справах  щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення.  

У пунктах 3, 8 частини 2 статті 2 КАС України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності  
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи  
прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між  
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів  
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).  

Оцінюючи наведені позивачем докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що з боку відповідача суду не було надано доказів які б підтвердили наявність ознак правопорушення з боку ОСОБА_1, при таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування постанови від 16 грудня 2008 року підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57, 60, 79, 88, 209, 215, 226 ЦПК України, ст. 2, 162, 163 КАС України, суд, -  

  Постановив:  

  Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Скасувати постанову № АН 007238 від 16 грудня 2009 року ухвалену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.  

У задоволенні вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.  

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

  Суддя: