Справа №2-787/2008

РІШЕННЯ

Іменем    України

27 лютого 2008  року      Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого     судді Саранюк Л.П.,

при секретарі     Алкаєвій І.В.

з участю прокурора        Слизькоухої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при попередньому розгляді цивільну справ' за позовом Прокурора міста Ірпеня в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Падуб М» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Прокурор м. Ірпінь звернувся до суду із позовом до ТОВ « Падуб М» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 838 грн. 16 коп., посилаючись на те. що прокуратурою м. Ірпеня в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів проведено перевірку додержання ТОВ « Падуб М» трудового законодавства, внаслідок чого виявлено суттєві порушення вимог чинного законодавства щодо своєчасності виплати заробітної плати працівникам. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює на ТОВ « Падуб М» столяром-верстатником з 13.07.2006 р. по теперішній час.

Вказує, що згідно зі ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується на передодні. Згідно із ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Однак керівництво ТОВ « Падуб М» не виплатило ОСОБА_1 1.А. заробітну плату за період листопад, грудень 2007 року в сумі 838 грн. 16 коп.

Також вказує, що ОСОБА_1 не може захищати свої права в суді самостійно у зв'язку з тим, що він являється малозабезпеченим та юридично неграмотним. Невиплата заборгованості по заробітній платі істотно впливає на його матеріальне становище.

В зв'язку із викладеним просить постановити рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ « Падуб М» заборгованості по заробітній платі в сумі 838 грн. 16 коп.

В попередньому судовому прокурор заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задоволити.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, надав суду листа з проханням розгляду справи у їхню відсутність, позов визнають, не заперечують проти задоволення позову, а тому враховуючи визнання позову відповідачем відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що прокуратурою м. Ірпеня в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів проведено перевірку додержання ТОВ «Падуб М» трудового законодавства, внаслідок чого виявлено суттєві порушення вимог чинного законодавства щодо своєчасності виплати заробітної плати працівникам. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює на ТОВ « Падуб М» столяром-верстатником з 13.07.2006 р. по теперішній час.

Також встановлено, що керівництво ТОВ « Падуб М» не виплатило ОСОБА_1 1..А. заробітну плату за період листопад, грудень 2007 року в сумі 838 грн. 16 коп. Невиплата заборгованості по заробітній платі істотно впливає на його матеріальне становище.

Наведені обставини стверджуються довідкою про заборгованість по заробітній платі, іншими документами.

Невиплатою заробітної плати відповідачем порушені права ОСОБА_1 на щомісячне отримання заробітку, дане право підлягає до захисту, тому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 838, 16 грн.

Керуючись ст.231,233 КЗпП України, ст.ст. 10.11,45,46 ч. 2,60,120,130,212,224-226 ЦП К України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Падуб М» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 838 грн 16 коп.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.