І інстанція

код суду 2702

Справа №2-714/2008

категорія 23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 при секретарі Чевичеловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Севастопольенерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року представник позивача звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, що виразилося в зриві пломби державної повірки на електролічильнику, просить суд стягнути матеріальну шкоду, спричинену такими діями, яка складає 3284,89 гривень.

Однак, 07 квітня 2008 року представник позивача надав до суду заяву з проханням прийняти відмову від позову з підстав врегулювання спору між сторонами та добровільною сплатою відповідачем шкоди. Наслідки відмови від позову представнику відомі. Крім того, представник позивача посилаючись на несплату відповідачем судових витрат, просить стягнути ці витрати з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав надану заяву та просить суд закрити провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки та заяв про відкладення слухання справи не надав.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач не має претензій до відповідача та відмовився від позовних вимог на підставі врегулювання спору, суд вважає відмову від позову мотивованою, а тому такою, що може бути прийнята судом. Заява представника не суперечить інтересам позивача. Повноваження представника перевірено.

Враховуючи, що позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем, відповідно до ст. 89 ч 1 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача державне мито в розмірі 51 гривні та ІТВ в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст. 88, 89 ч. 1, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ „Севастопольенерго" від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Севастопольенерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Севастопольенерго" судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень в загальному розмірі 81 гривень.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.